Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции Старикова Е.В. дело № 11-279/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 декабря 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-279/2016 по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г.Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г.Москвы, от 08 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» к Ломову А М, Ломовой З В о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» к Ломову А М, Ломовой З В о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ООО «РВК-Воронеж» обратился в суд с иском к Ломову А.М., Ломовой З.В. о взыскании задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод в размере ХХХруб. ХХХ коп. В обоснование заявленных исковых требований указали, что между Ломовой 3. В., Ломовым А. М. и МУП «Водоканал Воронежа» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод от ХХХгода № ХХХ водоснабжения и водоотведения в отношении объекта г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ. У введенного в эксплуатацию прибора учета 28 февраля 2015 года истекли сроки поверки. Использование прибора учета за пределами срока проверки является самостоятельным основанием для осуществления расчета объема оказанных услуг расчетным способом, установленным разделом 3 Правил № ХХХ. При этом согласно пп. «б» п. 16 Правил, метод учета пропускной способности при истечении срока поверки прибора учета, как императивная норма, применяется по истечении 60 дней со дня истечения срока поверки. Таким образом, истец, указывая, что ответчик в период с ХХХгода (следующий день после истечения 60 дней) по ХХХгода осуществлял потребление воды в нарушение норм действующего законодательства, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере ХХХруб. ХХХ коп., а также сумму госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Представитель истца ООО «РВК-Воронеж» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Ломов А.М., Ломова З.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. Представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

ХХХгода мировой судья судебного участка № № 15 района Северное Бутово г.Москвы Старикова Е.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г.Москвы, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы, в которой указывает, что не согласен с выводом суда о том, что договор, заключенный ХХХгода между Ломовым А.М. и истцом на услуги на поставку холодной питьевой воды и прием и транспортировку сточных вод, расторгнут. Истец считает, что договор № ХХХ от ХХХгода на поставку холодной питьевой воды и прием и транспортировку сточных вод между истцом и ответчиком не расторгался, т.к. ответчики ежемесячно с ХХХгода по ХХХгода оплачивали текущую задолженность за воду ООО «РВК-Воронеж», то есть фактически подтверждали договорные отношения, но ответчики не оплатили задолженность, рассчитанную на основании подп. б п. 16 Правил 776. Судом так же не учтено, что истец 14.08.2012 года никакого уведомления о расторжении договора №ХХХ от ХХХгода не направлял, что подтверждается начислениями истца ответчику в спорный период времени и оплатой ответчиком истцу за пользование водоснабжением и водоотведением. Кроме того, истец считает, что вывод суда о том, что ХХХгода между Ломовым А.М. и ООО «Ава-Кров» заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что Ломов А.М. осуществляет оплату за холодное водоснабжение и водоотведение, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, так как дополнительное соглашение заключалось между только одним из ответчиков, ответчики не уведомляли истца о том, что у них имеются какие-либо иные договоры по водоснабжению и водоотведению с иными лицами (ООО «АВА-Кров»). Также, по мнению истца, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчик заключил указанное дополнительное соглашение с ООО «АВА-Кров» по начислению на общедомовые нужды, в то время как истец до настоящего времени производит начисления ответчику на основании индивидуальных приборов учета. Ответчики в судебных заседаниях не оспорили основания начисления, контррасчёт не представили, доказательств, что у ответчика не истекал срок поверки прибора учета, не представили. Кроме того, по мнению истца, суд неправильно истолковал Правила организации коммерческого учета воды от ХХХгода №ХХХ. Ответчики показания прибора учета на момент истечения срока его поверки в ООО «РВК-Воронеж» не предоставили, поверку прибора учета в течение 60 дней (т.е. до ХХХгода) не осуществили. В свою очередь, ООО «РВК-Воронеж» в строгом соответствии с Правилами N ХХХ данный порядок исполнило и применило метод учета пропускной способности через 60 дней после истечения межповерочного интервала и до проведения поверки без демонтажа прибора учета: в период с ХХХ года по ХХХгода. Правила о неосновательном обогащении также не могут быть применены к настоящему спору, поскольку основанием для применения метода учета пропускной способности устройств являются как закон, а именно Правила N ХХХ, так и п.3.3 договора №ХХХ от ХХХгода.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Ранее ответчик Ломов А.М. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым указал, что ООО «РВК-Воронеж» обратилось ХХХг. в суд с иском о взыскании с Ломова А.М и Ломовой З.В. денежных средств, предметом иска явилась задолженность в размере ХХХрубХХХкоп., возникшая за период с ХХХгода по ХХХгода за поставку холодной питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод на принадлежащий им объект недвижимости, расположенный по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ проспект, дом ХХХ. Поставка холодной воды и водоотведение сточных вод на данный объект регулировались договором № ХХХ от ХХХг., заключенным между собственниками помещения и МУП «Водоканал Воронеж», в дальнейшем преобразованном в ООО «РВК-Воронеж». С ХХХг. ООО «РВК-Воронеж» в одностороннем порядке прекратил действие договора по данному объекту, передав функции по поставке воды и водоотведению управляющей компании ООО «Ава-Кров», о чем собственники были уведомлены письмом от ХХХг. № ХХХза подписью директора по сбыту ООО «РВК-Воронеж» Пешехонова Н.А. С указанного времени на основании договоров оплату за холодное водоснабжение и водоотведение в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в данном помещении, получает управляющая компания ООО «Ава-Кров». Собственники нежилого помещения Ломов А.М., Ломова З.В. являются для ООО «РВК-Воронеж» субабонентами, и в соответствии с п.54 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит ООО «Ава-Кров». Истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается на установленный в помещении прибор учета потребления воды, подробно комментируя правила учета воды в случае пропуска сроков его поверки. Однако ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе нет указаний на его идентификационный номер. Вместо этого к делу приложена ведомость учета показаний водомера № ХХХ, установленного в помещении по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, дом ХХХ, принадлежащем Ломову А.М и Ломовой З.В. В действительности в принадлежащем ответчикам помещении по адресу: г. ХХХ, ХХХ, дом № ХХХ установлен счетчик холодной воды № ХХХ, о чем ХХХг. составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды. В этой связи ответчики считают, что представители ООО «РВК-Воронеж» предоставили в суд в качестве доказательств документы, не относящиеся к предмету иска.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и подтверждено письменными материалами делаХХХгода между Ломовой 3.В., Ломовым А.М. и МУП «Водоканал Воронежа» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод № 4439 в отношении объекта: г. Воронеж, ул. Ленинский пр-т, д. 36 (л. д. 16-17).

ХХХгода между Ломовым А. М. и ООО «АВА-кров» заключен договор № ХХХна предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которого ООО «АВА-кров» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по аварийному ремонту внутридомовых коммуникаций, по уборке и санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу гХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, в котором Ломову А.М. принадлежит нежилое помещение площадью 85,5 кв. м.

ХХХгода ООО «РВК-Воронеж» в адрес ответчиков Ломова А.М., Ломовой З.В. направлено уведомление о расторжении договора, в котором ответчикам сообщено, что с ХХХгода нежилое помещение, расположенное по адресу г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ, исключается из договора № ХХХ на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, а также разъяснено, что для решения вопроса по заключению договора на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, а также оплаты за оказываемые услуги по занимаемому помещению ответчика необходимо обратиться в ООО «АВА-кров».

ХХХгода ООО «АВА-кров» в адрес ответчиков направлено уведомление, которым им предложено в течение 5 дней с даты получения уведомления заключить с ООО «АВА-кров» дополнительное соглашение на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод к договору на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

01 сентября 2012 года между Ломовым А.М. и ООО «АВА-кров» заключено дополнительное соглашение к договору № ХХХна предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому в договор добавлен п. 4.6 следующего содержания «Дополнительно к сумме договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, Заказчик обязан производить ежемесячно оплату за холодное водоснабжение и водоотведение на основании ежемесячных показаний прибора учета, установленного в нежилом помещении, расположенного по адресу г. ХХХ, ХХХ, дХХХ, предоставляемых не позднее 25 числа каждого месяца». Дополнительное соглашение вступает в силу ХХХгода и считается ежегодно продленным на 1 календарный год, если ни одна из сторон в течение 1 месяца до истечения его действия письменно не заявит о намерении расторгнуть или изменить настоящий договор.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Одновременно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, энергоснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, и не оспорено сторонами в судебном заседании, договор между Ломовым А. М., Ломовой 3. И. и ООО «РВК-Воронеж» расторгнут по инициативе истца ХХХгода, суд первой инстанции правильно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности, возникшей за период ХХХ года по 30 июня 2015 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности, возникшей за период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2015 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд полагает их направленными на иную оценку представленных доказательств по делу, опровергающимися представленными в материалы дела доказательствами, в частности доводами письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, в том числе в части показаний прибора учета, установленного в ином домовладении ответчиков, по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, дом ХХХ, принадлежащем Ломову А.М и Ломовой З.В. (л.д.15).

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает направленными на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Ответчик решение суда первой инстанции не обжалует.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г.Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г.Москвы, ХХХ года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» к Ломову Александру Михайловичу, Ломовой Зое Васильевне о взыскании денежных средств– оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова