Определение суда апелляционной инстанции

4

Судья 1 инстанции Старикова Е.В. дело № ХХХ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

21 декабря 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХ по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г.Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы, от 17 марта 2016 года (в редакции определения об исправлении описки в решении суда от 08 сентября 2016 года) по гражданскому делу по исковому заявлению Садоводческого наименование организации к фио о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Садоводческого наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Садоводческого наименование организации денежные средства в сумме сумма в счет задолженности за пользование объектами инфрастуктуры и имуществом общего пользования, компенсацию за неучастие в субботнике в размере сумма, пени за несвоевременную уплату взносов в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма. В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по уплате паевых взносов за 2015 год в размере сумма, компенсации за неучастие в субботнике в 2015 году в размере сумма, пени за несвоевременную уплату взносов в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик фио является собственником двух земельных участков № 382, 383, расположенных на территории Садоводческого наименование организации. Ответчик с 1996 г. по 30 июня 2014 года являлась членом наименование организации. На основании личного заявления от 30.06.2014 года ответчик вышла из членов наименование организации. Не являясь членом кооператива, фио полностью сохранила свои права пользования участком, инфраструктурой и имуществом общего пользования СПК: подъездными и внутренними дорогами, электросетями, местами сбора мусора, охраной территории Кооператива (в т. ч. и его участка), за которые члены Кооператива, и другие граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, регулярно и своевременно выплачивают установленные общим собранием взносы и платежи. Расходы СПК по организации управления и содержания инфраструктуры и общего имущества ежегодно включаются в смету и утверждаются общим собранием членов СПК. Обозначенные расходы, бремя которых несет СПК, представляют собой обязательные платежи и для собственников участков, не являющихся членами СПК. На общем собрании членов СПК 28 марта 2015 года (протокол № 30 от 28.03.2015 г.) было принято Положение о порядке уплаты взносов гражданами (садоводами), ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории наименование организации. В соответствии с данным положением граждане, не являющиеся членами Кооператива, владеющие садовым земельным участком на праве собственности или другом вещном праве в границах Кооператива, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, уплачивают взносы и платежи, предусмотренные законодательством, Уставом наименование организации, решениями общих собраний Кооператива, настоящим Положением, согласно заключаемому с ними Договору о пользовании инфраструктурой и имуществом общего пользования наименование организации. Заключить Договор на условиях, утвержденных общим собранием, ответчик отказалась. Согласно Положению о порядке уплаты взносов гражданами (садоводами), ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории наименование организации (п. 2.2.1, 2.2.2, 2.3,2.4) граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны уплачивать следующие взносы и платежи; согласно п.2.2.1 взносы (плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования), предназначенные для компенсации затрат Кооператива на содержание инфраструктуры СПК, принадлежащей Кооперативу на праве юридического лица; п. 2.2.2 взносы, предназначенные для приобретения, создания (модернизации, реконструкции) объектов (имущества) общего пользования; п. 2.3 размер взносов, вносимых за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования (содержание инфраструктуры), эквивалентен размеру членского взноса и не может превышать размер членских взносов, установленных для членов Кооператива, при условии внесения гражданином, ведущим индивидуальное хозяйство соответствующих взносов на создание, приобретение (модернизацию, реконструкцию) объектов (имущества) общего пользования; п. 2.4 размер взносов, вносимых гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, на создание, приобретение объектов инфраструктуры (имущества общего пользования) соответствует размеру паевых взносов, установленных для членов Кооператива; п. 6.1 все суммы и расчеты, применяемые в настоящем положении применяются в расчете на один земельный участок (800 кв. метров). Для граждан, имеющих более одного земельного участка или имеющих участок более 800 кв. метров, все суммы взносов увеличиваются пропорционально количеству и площади участков. Например, садовод, имеющий два участка по 800 кв. м или один участок 1600 кв. м, оплачивает все взносы в двойном размере. Поскольку ответчик с 1996 по 30.06.2014 года являлась членом СПК и при выходе свою долю паевых взносов не получала, то для нее установлен размер оплаты за пользование инфраструктурой и общим имуществом кооператива в размере, не превышающем размера членских взносов, о чем ответчик была своевременно уведомлена. С 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года задолженность фио по оплате взносов составила: - Плата за пользование инфраструктурой и имуществом СПК январь-декабрь 2015 г. за 2 участка - сумма х 2 = сумма, компенсация неучастия в субботнике - сумма Итого сумма Кроме того, согласно п. 14.2.11 Устава наименование организации, п. 5.2, п.5.3 Положения о порядке уплаты взносов гражданами (садоводами), ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории наименование организации взносы садоводов, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность в границах СПК, оплачиваются в следующем порядке: Ежемесячно (в течение всего месяца), полугодично (не позже второго месяца каждого полугодия). Взносы на создание и реконструкцию инфраструктуры вносятся не позднее 01 июня текущего года. В случае несвоевременной уплаты взносов с суммы задолженности взимается пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 40% в год. Таким образом, с учетом начисленных пеней за просрочку платежей задолженность фио на 01.01.2016 г. составила: За 2015 год: сумма + 6.456 (40% пени) = сумма Итого: сумма

29 декабря 2015 года правлением СПК было направлено фио письмо (исх. № 215 от 28.12.2015 г.) с просьбой оплатить задолженность в срок до 31.01.2016 г. без начисления пеней, однако денежные средства от ответчика на расчетный счет наименование организации да настоящего времени не поступили. Таким образом, правлением СПК были приняты меры для досудебного урегулирования спора (л.д. 13).

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, представила суду возражения на иск (л.д. 51-55), доводы которых поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что поскольку членом наименование организации она не является, договор о порядке пользования инфраструктурой и имуществом общего пользования СПК с ней не заключен, расчет по оплате должен быть определен исходя из фактических затрат СПК на объекты инфраструктуры и имущество общего пользования. Полагала, что за неучастие в субботнике она не должна платить сумма, так как является инвалидом второй группы и ей противопоказана нагрузка. Также указала, что не должна нести расходы, за услуги, которые она не получает, в частности: не пользуется местом для сбора мусора, охранными услугами СПК, услуги электросети она оплачивает напрямую энергоснабжающей организации в соответствии с заключенным Договором энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства от 04 июля 2014 года, считает что не являясь членом СПК она не должна оплачивать зарплату председателя СПК, бухгалтера и т.п.

17 марта 2016 года мировой судья судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

08 сентября 2016 года вынесено определение об исправлении описки в решении суда от 24 марта 2016 года.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание апелляционной инстанции на более поздний срок, рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчиком не приведены обоснованные основания для отложения слушания дела, а потому суд приходит к выводу о рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела. Согласно апелляционной жалобы ответчик с решением судьи не согласна полностью, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением законов, норм материального и процессуального права. Полагает, что судом в нарушение требований закона не принято встречное заявление ответчика. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, должен был принять во внимание вступившее в законную силу 17.08.2015 года решение Наро-Фоминского городского суда. Также ответчик не согласна с выводами судьи о незаключении договора на пользование объектами инфраструктуры между сторонами в связи с отказом ответчика его заключить, с выводами об оплате ответчиком только за поставляемую электроэнергию. Ответчик не является пользователем электросети СПК. Также, по мнению ответчика, в деле нет никаких доказательств, что ответчик пользовался оргтехникой, ноутбуком, сайтом, местом для сбора мусора, домом для правления и т.д., также, по мнению ответчика, незаконно взыскана плата с ответчика за охрану территории СПК и её участка. Истцом не представлено доказательств (финансовых документов), кроме сметы, того, что СПК понёс в 2015г. какие либо расходы. Просит отменить решение суда от 17 марта 2016 года, признать незаконными требования истца и принять новое решение по делу.

Представитель истца фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ранее представленным письменным возражениям на апелляционную жалобу истец наименование организации доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными, поскольку ответчик, ведя садоводство в индивидуальном порядке, пользуется инфраструктурой СПК наравне с членами. Размер взносов для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории наименование организации, установленный решением общего собрания равными членским взносам, обеспечивает справедливый подход к распределению затрат, связанных с содержанием имеющейся в СПК инфраструктуры и имущества общего пользования. Истец просит решение мирового судьи от 24.03.2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия со стороны не явившихся лиц документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и пояснений к ней и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Обязанность члена СПК выполнять решения общего собрания кооператива; оплачивать вступительные, членские, паевые и дополнительные взносы, размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждается общим собранием кооператива по представлению правления. В случае несвоевременной уплаты взноса с просрочившего взимается пеня, в размере определяемом общим собранием. Член кооператива, желающий добровольно из него выйти, обязан уплатить все виды взносов и платежей по эту дату, при наличии задолженности погасить ее (п.п. 3.11, 5.2.8, 6.1, 6. 8 Устава) (л.д. 23-29).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено письменными материалами дела, 14 ноября 1996 года произведена государственная регистрация некоммерческой организации Садоводческого наименование организации, выдано Свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 14)

В 1996 году ответчику в установленном порядке были выделены земельные участки № 382 и 383 площадью по 800 кв.м, каждый, для ведения садоводства на территории наименование организации, которые принадлежат ответчику на праве собственности.

С 06 июня 1996 года по 30 июня 2014 года ответчик являлась членом наименование организации. 30 июня 2014 года ответчик на основании личного заявления вышла из членов наименование организации.

Согласно представленным выпискам из протоколов общего собрания членов наименование организации от 28 марта 2015 года № 30, от 16 марта 2013 года № 28 установлены размеры членских взносов с участка 800 кв.м, в соответствии с принятой сметой с 01 января 2015 года в размере сумма (л.д. 30); решением общего собрания 16 марта 2013 года принято решение об участии садоводов в субботниках, для садоводов, которые по каким-либо причинам не примут участие в субботниках, необходимо внести денежную компенсацию за неучастие в коллективных работах в размере сумма (л.д. 29); решением общего собрания СПК от 28 марта 2005 года, принято Положение о порядке уплаты взносов гражданами (садоводами), ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории наименование организации, которым установлено, что в случае несвоевременной уплаты взносов взимается пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 40% в год (л.д. 25-27, 28).

Кроме того, общим собранием принято решение об участии каждого члена СПК в субботнике, за неучастие в котором предусмотрена компенсация в размере сумма, судом первой инстанции установлено и подтверждено стороной истца, что в 2015 году ответчик участия в субботнике не принимала, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за неучастие в субботнике в размере сумма

Согласно п. 3.11, 5.2.8, 6.1, 6.8 Устава, обязанность члена СПК выполнять решения общего собрания кооператива; оплачивать вступительные взносы, членские паевые и дополнительные взносы, размере и сроки уплаты каждого вида взносов утверждается общим собранием кооператива по представлению правления. В случае несвоевременной уплаты взноса с просрочившего взимается пеня, в размере определяемом общим собранием. Член кооператива, желающий добровольно из него выйти, обязан уплатить все виды взносов и платежей по эту дату, при наличии задолженности погасить ее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку указанные решения общих собраний никем не оспорены, не признаны недействительными и подлежат выполнению членами СПК, то требования истца по обязательствам, возникшим у ответчика из членства в СПК, подлежат частичному удовлетворению.

Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку общим собранием принято решение об участии каждого члена СПК в субботнике, за неучастие в котором предусмотрена компенсация в размере сумма, в судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что в 2015 году ответчик участия в субботнике не принимал, то с ответчика подлежит взысканию компенсация за неучастие в субботнике в размере сумма.

Суд первой инстанции оценил доводы сторон и пришел к верному выводу о том, что довод ответчика о том, что в решениях общих собраний СПК неправомерно установлен размер членских взносов в зависимости от количества освоенных земельных участков, а должен определяться в денежной сумме исходя из общего количества земельных участков, несостоятелен, поскольку указанные решения общих собраний СПК ответчиком обжалованы не были, и не были признаны в установленном законом порядке недействительными. Также оценен судом первой инстанции и довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принят к производству встречное исковое заявление фио к наименование организации о признании недействительными решений общий собраний наименование организации, положения о порядке уплаты взносов гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории наименование организации, и суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не лишен права подачи заявления, с соблюдением правил подсудности.

Также суд оценил и проверил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере сумма за несвоевременную уплату взносов,. руководствуясь положениями ч. 4 ст. 16 Закона и 6.8 Устава СПК, признал требование истца о взыскании пени правомерным, однако не согласился с расчетом пеней. Поскольку компенсация за неучастие в субботнике по смыслу Положения о порядке уплаты взносов гражданами (садоводами), ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории наименование организации не является взносом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени за несвоевременную уплату компенсации за неучастие в субботнике не правомерно; таким образом, сумма пени должна составить сумма, из расчета сумма х 40 %.

Также судом первой инстанции верно указано, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого кооператива и другим имуществом общего пользования садоводческого кооператива только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим кооператива. Допущение кооператива пользования общим имуществом кооператива гражданином, не являющимся членом кооператива, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, пользование общим имуществом кооператива предполагается платным. Кроме того, на ответчика должны быть возложены расходы как на содержание инфраструктуры и общего имущества СПК, так и административно-хозяйственные расходы, так как они необходимы для организации общей инфраструктуры СПК, отсутствие договора об этом с ответчиком, равно как и то, что ответчик не является членом СПК в настоящем случае какого-либо правового значения не имеет.

О наличии имеющейся задолженности и о необходимости ее погашения ответчику направлялись письменные уведомления (л.д. 13), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу, что исковые требования в части взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом кооператива, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку после выхода из членов наименование организации ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке и продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, не неся при этом никаких расходов, договор на пользования объектами инфраструктуры между сторонами не заключен в связи с отказом ответчика от его заключения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что ответчик не является членом СПК, поэтому не обязана оплачивать указанные взносы, которые суд обоснованно нашел несостоятельными, указав, что взыскиваемые с ответчика денежные средства относятся к оплате за пользование инфраструктурой и общим имуществом СПК, размер которых, в силу ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, не превышает размера членских взносов. Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие заключенного договора о пользовании в индивидуальном порядке объектами инфраструктуры между ответчиком и наименование организации не освобождает ответчика от обязанности платить за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, поскольку в силу п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, пользование общим имуществом кооператива предполагается платным.

Оценены надлежащим образом в соответствии со ст.56 ГПК РФ судом первой инстанции и доводы ответчика о том, что ответчик общим имуществом СПК не пользовался.

Дана также надлежащая оценка доводам ответчика о недоверии представленным истцом доказательствам, указано, что представленные истцом в обоснование своих исковых требований документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям и являются допустимыми: выписки из протоколов общего собрания подписаны действующим на момент подписания председателем правления и заверены печатью. Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются представленными доказательствами.

Судом также дана оценка доводу ответчика о том, что ответчиком был заключен Договор энергоснабжения с Мосэнергосбыт и ею производятся платежи по электроэнергии напрямую энергоснабжающей организации, и указано, что указанный довод не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком производится лишь оплата поставляемой ему электроэнергии, тогда как СПК производит оплату по поддержанию линий электропередач в надлежащем состоянии и несет расходы на указанные виды работ. На основании изложенного суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 03 февраля 2016 года, заключенный между председателем наименование организации и фио (л.д. 31), а также платежное поручение № 34 от 03 февраля 2016 года об оплате сумма по договору фио на оказание юридических услуг (л.д. 37). Как следует из п.1.1 указанного Договора, исполнитель – фио. принимает на себя обязательство оказывать наименование организации консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы в суде первой инстанции по иску к фио Согласно п.3.1 Договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере сумма. С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов, затраченных на оплату услуг представителя, в размере сумма.

Истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд определил взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СПК и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СПК, являются обязательными платежами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ст. 11.4 Устава наименование организации размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования кооператива для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов кооператива.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Факт владения земельным участком налагает на собственника обязанность по несению бремени расходов на содержание имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования истца в части взыскания задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом кооператива, поскольку после выхода из членов наименование организации ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке и продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, не неся при этом никаких расходов, договор на пользования объектами инфраструктуры между сторонами не заключен в связи с отказом ответчика его заключить.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не является членом СПК, поэтому не обязан оплачивать указанные взносы, суд находит их несостоятельными, поскольку взыскиваемые с ответчика денежные средства относятся к оплате за пользование инфраструктурой и общим имуществом СПК, размер которых, в силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, не превышает размера членских взносов. При этом, отсутствие заключенного договора о пользовании в индивидуальном порядке объектами инфраструктуры между ответчиком и наименование организации не освобождает ответчика от обязанности платить за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, поскольку в силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, пользование общим имуществом кооператива предполагается платным.

Оценив изложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо новых, юридически значимых для дела обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Истец решение суда первой инстанции не обжалует.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г.Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы, от 17 марта 2016 года (в редакции определения об исправлении описки в решении суда от 08 сентября 2016 года) по гражданскому делу по исковому заявлению С Садоводческого наименование организации к фио о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова