Определение суда апелляционной инстанции

9

Судья 1 инстанции Старикова Е.В. дело № ХХХ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

21 декабря 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХ по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г.Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы, от 24 марта 2016 года (в редакции определения об исправлении описки в решении суда от 08 сентября 2016 года) по гражданскому делу по исковому заявлению Садоводческого наименование организации к фио о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Садоводческого наименование организации к фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Садоводческого наименование организации денежные средства в сумме сумма в счет погашения задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, компенсацию за неучастие в субботнике в размере сумма, пени за несвоевременную уплату взносов в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования наименование организации за 2015 год, взносов за неучастие в субботниках 2015 г., пени за несвоевременную уплату взносов в сумме сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик фио является собственником земельного участка № 464, расположенного на территории Садоводческого наименование организации. Ответчик с 2004 г. по 30 июня 2014 года являлась членом наименование организации. На основании личного заявления от 30.06.2014 года ответчик вышла из членов наименование организации. Не являясь членом кооператива, фио полностью сохранила свои права пользования участком, инфраструктурой и имуществом общего пользования СПК: подъездными и внутренними дорогами, электросетями, местами сбора мусора, охраной территории Кооператива (в т. ч. и его участка), за которые члены Кооператива, и другие граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, регулярно и своевременно выплачивают установленные общим собранием взносы и платежи. Расходы СПК по организации управления и содержания инфраструктуры и общего имущества ежегодно включаются в смету и утверждаются общим собранием членов СПК. Обозначенные расходы, бремя которых несет СПК, представляют собой обязательные платежи и для собственников участков, не являющихся членами СПК. На общем собрании членов СПК 28 марта 2015 года (протокол № 30 от 28.03.2015 г.) было принято Положение о порядке уплаты взносов гражданами (садоводами), ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории наименование организации. В соответствии с данным положением граждане, не являющиеся членами Кооператива, владеющие садовым земельным участком на праве собственности или другом вещном праве в границах Кооператива, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, уплачивают взносы и платежи, предусмотренные законодательством, Уставом наименование организации, решениями общих собраний Кооператива, настоящим Положением, согласно заключаемому с ними Договору о пользовании инфраструктурой и имуществом общего пользования наименование организации. Заключить Договор на условиях, утвержденных общим собранием, ответчик отказался. Согласно Положению о порядке уплаты взносов гражданами (садоводами), ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории наименование организации (п. 2.2.1, 2.2.2, 2.3,2.4) граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны уплачивать следующие взносы и платежи; согласно п.2.2.1 взносы (плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования), предназначенные для компенсации затрат Кооператива на содержание инфраструктуры СПК, принадлежащей Кооперативу на праве юридического лица; п. 2.2.2 взносы, предназначенные для приобретения, создания (модернизации, реконструкции) объектов (имущества) общего пользования; п. 2.3 размер взносов, вносимых за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования (содержание инфраструктуры), эквивалентен размеру членского взноса и не может превышать размер членских взносов, установленных для членов Кооператива, при условии внесения гражданином, ведущим индивидуальное хозяйство соответствующих взносов на создание, приобретение (модернизацию, реконструкцию) объектов (имущества) общего пользования; п. 2.4 размер взносов, вносимых гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, на создание, приобретение объектов инфраструктуры (имущества общего пользования) соответствует размеру паевых взносов, установленных для членов Кооператива. Поскольку ответчик с 2004 по 30.06.2014 года являлась членом СПК и при выходе свою долю паевых взносов не получала, то для нее установлен размер оплаты за пользование инфраструктурой и общим имуществом кооператива в размере, не превышающем размера членских взносов, о чем ответчик была своевременно уведомлена. С 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года задолженность фио по оплате взносов составила: - Плата за пользование инфраструктурой и имуществом СПК январь-декабрь 2015 г. - сумма, компенсация неучастие в субботнике - сумма Итого сумма Кроме того, согласно п. 14.2.11 Устава наименование организации, п. 5.2, п. 5.3 Положения о порядке уплаты взносов гражданами (садоводами), ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории наименование организации взносы садоводов, ведущих индивидуальную садоводческую деятельность в границах СПК, оплачиваются в следующем порядке: Ежемесячно (в течение всего месяца), полугодично (не позже второго месяца каждого полугодия). Взносы на создание и реконструкцию инфраструктуры вносятся не позднее 01 июня текущего года. В случае несвоевременной уплаты взносов с суммы задолженности взимается пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 40% в год. Таким образом, с учетом начисленных пеней за просрочку платежей задолженность фио на 01.01.2016 г. составила: За 2015 год: сумма + 3.288 (40% пени) = сумма Итого: сумма

29 декабря 2015 года правлением СПК было направлено фио письмо (исх. № 217 от 28.12.2015 г.) с просьбой оплатить задолженность в срок до 31.01.2016 г. без начисления пеней, однако денежные средства от ответчика на расчетный счет наименование организации да настоящего времени не поступили. Таким образом, правлением СПК были приняты меры для досудебного урегулирования спора (л.д. 13).

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, представила суду возражения на иск, доводы которых поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что поскольку членом наименование организации она не является, договор о порядке пользования инфраструктурой и имуществом общего пользования СПК с ней не заключен, расчет по оплате должен быть определен исходя из фактических затрат СПК на объекты инфраструктуры и имущество общего пользования. Полагала, что за неучастие в субботнике она не должен платить, так как данное требование, по мнению ответчика, является незаконным. Также указала, что не должна нести расходы, за услуги, которые она не получает, в частности: не пользуется местом для сбора мусора, охранными услугами СПК, услуги электросети она оплачивает напрямую энергоснабжающей организации в соответствии с заключенным Договором энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства, считает что не являясь членом СПК она не должна оплачивать зарплату председателя СПК, бухгалтера и т.п.

24 марта 2016 года мировой судья судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

08 сентября 2016 года вынесено определение об исправлении описки в решении суда от 24 марта 2016 года.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик с решением мирового судьи не согласна полностью, полагая его необоснованным, незаконным, поскольку, по мнению ответчика, суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. По мнению ответчика, решение общего собрания от 28.03.2015 года (протокол № 30) является ничтожным, в том числе и в части утверждения Положения о порядке уплаты взносов гражданами, (садоводами), ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории наименование организации, так как в нарушение ст.181.5 ГК РФ решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, положение считается действующим с 01.01.2015 года, что является незаконным. Нормами закона, в том числе ст.1, ст.8, ст. 21 Федерального Закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не определены платежи и взносы для каждого собственника земельного участка, в т.ч. и не являющегося членом СПК. Также ответчик обращает внимание, что она вносила взносы на приобретение (создание) инфраструктуры и другого имущества общего пользования наименование организации. Ответчик полагает вывод суда о том, что ответчик должна платить за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, исходя из сметы на 2015 год, незаконным. Также ответчик полагает, что мировым судом необоснованно отвергнуты доводы о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30.06.2015 года. Также ответчик не согласна с выводом суда о том, что факт заключения прямого договора с ОАО «Мосэнергосбыт» на оплату поставляемой на участок ответчика электроэнергии, стоимость ее передачи и иных услуг, не может быть основанием для отказа в иске. Истец не доказал то обстоятельство, что СПК понесло расходы на объекты инфраструктуры и имущество общего пользования в требуемой им сумме и не представил доказательств, обосновывающих и подтверждающих эти расходы. Истец не представил доказательств о наличии у него на балансе объектов инфраструктуры и имущества общего пользования. Также ответчик не согласна с выводом суда о том, что должна платить компенсацию за неучастие в коллективных работах в сумме сумма, исходя из решения общего собрания СПК от 16 марта 2013 года, которое, по мнению ответчика, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, не относится к компетенции собрания. Истец не представил доказательств о пользовании ответчиком определенными объектами инфраструктуры и определенным имуществом общего пользования. Также, по мнению ответчика, суд вышел за пределы исковых требований наименование организации, изложенных в просительной части иска, уточнив и разграничив в решении требования истца, при этом не указав за какой период времени взыскиваются данные суммы. Считает незаконным решение мирового суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, который не имеет юридического образования, не служит в организации, имеющей право оказывать юридические услуги. Также ответчик не согласна с тем, что суд не приобщил к делу и не рассмотрел её встречное исковое заявление о признании недействительными решений общего собрания наименование организации от 16 марта 2013 года, от 28 марта 2015 года, Положения о порядке уплаты взносов гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории наименование организации. Ответчик просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, которым оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель истца фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ранее представленным письменным возражениям на апелляционную жалобу истец наименование организации доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными, поскольку решения общих собраний членов наименование организации от 16.03.2013 года, от 28.03.2015 года являются действующими, не отменены, не признаны недействительными, кроме того, решения общих собраний 2013-2015 годов подтверждены решением общего собрания, состоявшимся 26.03.2016 года. Ответчик, ведя садоводство в индивидуальном порядке, пользуется инфраструктурой СПК наравне с членами. Размер взносов для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории наименование организации, установленный решением общего собрания равными членским взносам, обеспечивает справедливый подход к распределению затрат, связанных с содержанием имеющейся в СПК инфраструктуры и имущества общего пользования. Полагает заявление ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, неосновательным, так как одним из приложений к исковому заявлению был расчет цены иска и государственной пошлины. Истец просит решение мирового судьи от 24.03.2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия со стороны не явившихся лиц документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и пояснений к ней и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Обязанность члена СПК выполнять решения общего собрания кооператива; оплачивать вступительные, членские, паевые и дополнительные взносы, размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждается общим собранием кооператива по представлению правления. В случае несвоевременной уплаты взноса с просрочившего взимается пеня, в размере определяемом общим собранием. Член кооператива, желающий добровольно из него выйти, обязан уплатить все виды взносов и платежей по эту дату, при наличии задолженности погасить ее (п.п. 3.11, 5.2.8, 6.1, 6. 8 Устава) (л.д. 23-29).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено письменными материалами дела, 14 ноября 1996 года произведена государственная регистрация некоммерческой организации Садоводческого наименование организации, выдано Свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 15)

В 2004 году ответчику в установленном порядке был выделен земельный участок № 464 площадью 800 кв.м., для ведения садоводства на территории наименование организации, который принадлежит ответчику на праве собственности.

С 2004 года по 30 июня 2014 года ответчик являлась членом наименование организации. 30 июня 2014 года ответчик на основании личного заявления вышла из членов наименование организации.

Согласно представленным выпискам из протоколов общего собрания членов наименование организации от 28 марта 2015 года № 30, от 16 марта 2013 года № 28 установлены размеры членских взносов с участка 800 кв.м, в соответствии с принятой сметой с 01 января 2015 года в размере сумма (л.д. 31); решением общего собрания 16 марта 2013 года принято решение об участии садоводов в субботниках, для садоводов которые по каким-либо причинам не примут участие в субботниках необходимо внести денежную компенсацию за неучастие в коллективных работах в размере сумма (л.д. 30); решением общего собрания СПК от 28 марта 2015 года, принято Положение о порядке уплаты взносов гражданами (садоводами), ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории наименование организации, которым установлено, что в случае несвоевременной уплаты взносов взимается пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 40% в год (л.д. 26-28, 29).

Кроме того, общим собранием принято решение об участии каждого члена СПК в субботнике, за неучастие в котором предусмотрена компенсация в размере сумма, судом первой инстанции установлено и подтверждено стороной истца, что в 2015 году ответчик участия в субботнике не принимал, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за неучастие в субботнике в размере сумма

Согласно п. 3.11, 5.2.8, 6.1, 6.8 Устава, обязанность члена СПК выполнять решения общего собрания кооператива; оплачивать вступительные взносы, членские паевые и дополнительные взносы, размере и сроки уплаты каждого вида взносов утверждается общим собранием кооператива по представлению правления. В случае несвоевременной уплаты взноса с просрочившего взимается пеня, в размере определяемом общим собранием. Член кооператива, желающий добровольно из него выйти, обязан уплатить все виды взносов и платежей по эту дату, при наличии задолженности погасить ее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку указанные решения общих собраний никем не оспорены, не признаны недействительными и подлежат выполнению членами СПК, то требования истца по обязательствам, возникшим у ответчика из членства в СПК, подлежат частичному удовлетворению.

Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку общим собранием принято решение об участии каждого члена СПК в субботнике, за неучастие в котором предусмотрена компенсация в размере сумма, в судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что в 2015 году ответчик участия в субботнике не принимал, то с ответчика подлежит взысканию компенсация за неучастие в субботнике в размере сумма.

Суд первой инстанции оценил доводы сторон, и пришел к обоснованному выводу о том, что довод ответчика о том, что в решениях общих собраний СПК неправомерно установлен размер членских взносов в зависимости от количества освоенных земельных участков, а должен определяться в денежной сумме, исходя из общего количества земельных участков, несостоятелен, поскольку указанные решения общих собраний СПК ответчиком обжалованы не были, и не были признаны в установленном законом порядке недействительными.

Также суд оценил и проверил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере сумма за несвоевременную уплату взносов, и руководствуясь положениями ч. 4 ст. 16 Закона и 6.8 Устава СПК, признал требование истца о взыскании пени правомерным, однако не согласился с расчетом пеней. Поскольку компенсация за неучастие в субботнике по смыслу Положения о порядке уплаты взносов гражданами (садоводами), ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории наименование организации не является взносом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за несвоевременную уплату компенсации за неучастие в субботнике не правомерно; и, исходя из указанного, сумма пени должна составить сумма, из расчета сумма х 40 %.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого кооператива и другим имуществом общего пользования садоводческого кооператива только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим кооператива. Допущение кооператива пользования общим имуществом кооператива гражданином, не являющимся членом кооператива, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, пользование общим имуществом кооператива предполагается платным. Кроме того, на ответчика должны быть возложены расходы как на содержание инфраструктуры и общего имущества СПК, так и административно-хозяйственные расходы, так как они необходимы для организации общей инфраструктуры СПК, отсутствие договора об этом с ответчиком, равно как и то, что ответчик не является членом СПК в настоящем случае какого-либо правового значения не имеет.

О наличии имеющейся задолженности и о необходимости ее погашения ответчику направлялись письменные уведомления (л.д. 13), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу, что исковые требования в части взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом кооператива, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку после выхода из членов наименование организации ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке и продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, не неся при этом никаких расходов, договор на пользования объектами инфраструктуры между сторонами не заключен в связи с отказом ответчика от его заключения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что ответчик не является членом СПК, поэтому не обязана оплачивать указанные взносы, которые суд обоснованно нашел несостоятельными, указав, что взыскиваемые с ответчика денежные средства относятся к оплате за пользование инфраструктурой и общим имуществом СПК, размер которых, в силу ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, не превышает размера членских взносов. Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие заключенного договора о пользовании в индивидуальном порядке объектами инфраструктуры между ответчиком и наименование организации не освобождает ответчика от обязанности платить за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, поскольку в силу п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, пользование общим имуществом кооператива предполагается платным.

Оценены надлежащим образом в соответствии со ст.56 ГПК РФ судом первой инстанции и доводы ответчика о том, что ответчик общим имуществом СПК не пользовался.

Дана также надлежащая оценка доводам ответчика о недоверии представленным истцом доказательствам, указано, что представленные истцом в обоснование своих исковых требований документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям и являются допустимыми: выписки из протоколов общего собрания подписаны действующим на момент подписания председателем правления и заверены печатью. Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются представленными доказательствами.

Судом также дана оценка доводу ответчика о том, что ответчиком был заключен Договор энергоснабжения с Мосэнергосбыт и ею производятся платежи по электроэнергии напрямую энергоснабжающей организации, и указано, что указанный довод не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком производится лишь оплата поставляемой ему электроэнергии, тогда как СПК производит оплату по поддержанию линий электропередач в надлежащем состоянии и несет расходы на указанные виды работ. На основании изложенного суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 03 февраля 2016 года, заключенный между председателем наименование организации и фио (л.д. 32), а также платежное поручение № 35 от 03 февраля 2016 года об оплате сумма по договору фио на оказание юридических услуг (л.д. 34). Как следует из п.1.1 указанного Договора, исполнитель – фио. принимает на себя обязательство оказывать наименование организации консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы в суде первой инстанции по иску к фио Согласно п.3.1 Договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере сумма. С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов, затраченных на оплату услуг представителя, в размере сумма.

Истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд определил взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СПК и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СПК, являются обязательными платежами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ст. 11.4 Устава наименование организации размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования кооператива для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов кооператива.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Факт владения земельным участком налагает на собственника обязанность по несению бремени расходов на содержание имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования истца в части взыскания задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом кооператива, поскольку после выхода из членов наименование организации ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке и продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, не неся при этом никаких расходов, договор на пользования объектами инфраструктуры между сторонами не заключен в связи с отказом ответчика его заключить.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не является членом СПК, поэтому не обязан оплачивать указанные взносы, суд находит их несостоятельными, поскольку взыскиваемые с ответчика денежные средства относятся к оплате за пользование инфраструктурой и общим имуществом СПК, размер которых, в силу ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, не превышает размера членских взносов. При этом, отсутствие заключенного договора о пользовании в индивидуальном порядке объектами инфраструктуры между ответчиком и наименование организации не освобождает ответчика от обязанности платить за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, поскольку в силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, пользование общим имуществом кооператива предполагается платным.

Оценив изложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей разрешены заявленные сторонами ходатайства, полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства,

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо новых, юридически значимых для дела обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Истец решение суда первой инстанции не обжалует.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г.Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы, от 24 марта 2016 года (в редакции определения об исправлении описки в решении суда от 08 сентября 2016 года) по гражданскому делу по исковому заявлению Садоводческого наименование организации к фио о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова