Мотивированное решение

Дело № 2-6852/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6852/2016 по иску К-ва В.Н. к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2014 г. между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно п. 1.4. которого ответчик обязался передать истцу квартиру № *** в будущем построенную по адресу: г. Москва, ***, по акту приема-передачи квартиры не позднее 31.12.2015 г. Согласно п. 2.3. договора, цена договора составляет 4770144 руб. 75 коп. 21.03.2014 г. указанная сумма была выплачена истцом в полном объеме. На настоящий момент обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнено, акт приема-передачи сторонами не подписан. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 27.10.2016 г. истец передал ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойку за период 31.12.2015 г. - 07.11.2016 г. в размере 1060403 руб. 16 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1400 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2013 руб.; компенсацию за моральный вред в размере 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования полагал частичному удовлетворению, пояснил, что задержка передачи объекта произошла не по вине ответчика. Просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 г. между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор № *** участия в долевом строительстве жилого дома, согласно п. 1.4. которого ответчик обязался передать истцу квартиру № *** в будущем построенную по адресу: г. Москва, ***, по акту приема-передачи квартиры не позднее 31.12.2015 г.

Согласно п. 2.3. договора, цена договора составляет 4770144 руб. 75 коп. 21.03.2014 г. указанная сумма была выплачена истцом в полном объеме.

На настоящий момент обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнено, акт приема-передачи сторонами не подписан.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 27.10.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что согласно договора долевого участия в строительстве ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.12.2015 г., однако объект долевого участия истцу до настоящего времени не передан, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2015 г. по 07.11.2016 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С приведенным истцом расчетом суд полагает согласиться, поскольку неустойка рассчитана исходя из цены договора участия в долевом строительстве, количества дней просрочки, расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, не был оспорен ответчиком, исходя из приведенного расчета размер неустойки за период с 31.12.2015 г. по 07.11.2016 г. составляет сумму в размере 1060403 руб. 16 коп.

Между тем, представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и применением в связи с этим ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указано, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию было частично вызвано объективными причинами, и лишь частично является исключительной виной ответчика, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и уменьшении подлежащей уплате неустойки, которую с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в размере 500000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако, с учетом заявленного стороной ходатайства, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает снизить размер штрафа до 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2013 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета недоплаченная истцом, в связи с тем, что он был освобожден, государственная пошлина в размере 7187 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К-ва В.Н. к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К-ва В.Н. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору в размере 500000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2013 руб. 00 коп., а всего взыскать 608413 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7187 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина