Определение суда апелляционной инстанции

4

Судья 1 инстанции Харьковой Р.И. дело № ХХХ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи И.М. Белоусовой, при секретаре А.С. Федосееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы Харькового Р.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы, от 22 июля 2016 года о возврате заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы от 13 августа 2014 года по гражданскому делу № ХХХ по заявлению наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника фио по договору займа, которым постановлено:

Возвратить заявление фио об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы от 13 августа 2014 года по гражданскому делу № ХХХ по заявлению наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника фио по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился к мировому судье судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с фио (л.д.2-3).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы от 13 августа 2014 года требования наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника фио по договору займа были удовлетворены в полном объеме (л.д. 1).

Копия судебного приказа была направлена должнику почтой по месту жительства, в том числе повторно, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения 10.11.2015 г. и 16.12.2015 г. (л.д.15-17, справочный лист).

Второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, 04 марта 2016 года был выдан представителю взыскателя, для предъявления его к исполнению.

Должник фио направила в суд заявление от 14.07.2016 года об отмене указанного судебного приказа, которое поступило на судебный участок 21.07.2016 года, мотивируя свое требование тем, что имеются возражения относительно его исполнения.(л.д.19).

Определением мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы Харькового Р.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы, от 22 июля 2016 года заявление фио об отмене судебного приказа по гражданскому делу № ХХХ по заявлению наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника фио по договору займа было возвращено заявителю фио в соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

фио подана частная жалоба на указанное определение мирового суда, в которой она просит отменить определение от 22.07.2016 года и разрешить вопрос по существу, рассмотреть заявление об отмене судебного приказа, отменить судебный приказ по делу №ХХХ от 13.08.2014 года. В обоснование доводов заявитель указывает, что ей не было известно о выдаче судебного приказа, который ею также не получен до настоящего времени. О выдаче судебного приказа № ХХХ от 13.08.2014 г. заявитель узнала из постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было получено 21.07.2016 г.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, огласив частную жалобу фио, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения мирового судьи от 21.07.2016 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что мировым судьей по результатам рассмотрения заявления наименование организации о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с фио было вынесено определение от 13.08.2014 года об удовлетворении заявления наименование организации (л.д.1).

Копия судебного приказа была направлена должнику почтой по месту жительства, в том числе повторно, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения 10.11.2015 г. и 16.12.2015 г. (л.д.15-17, справочный лист).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, 04 марта 2016 года был выдан представителю взыскателя, для предъявления его к исполнению.(справочный лист).

Должник 14.07.2017 года направил в суд заявление об отмене указанного судебного приказа, которое поступило на судебный участок 21 июля 2016 года, мотивируя свое требование тем, что имеются возражения относительно его исполнения. (л.д.19).

Определением мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы от 22 июля 2016 года заявление фио об отмене судебного приказа по гражданскому делу № ХХХ по заявлению наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника фио по договору займа было возвращено заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Определение мотивировано тем, что фио был пропущен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, просьбы о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не заявлялось, а потому имеются предусмотренные ч. 2 ст. 109 ГПК РФ основания для возврата заявления об отмене судебного приказа.(л.д.22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к правильному, соответствующему действующему законодательству РФ выводу о возврате заявителю фио, в соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, заявления об отмене судебного приказа как поданного по истечении процессуальных сроков подачи заявления, по которому не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков. Указанное определение суда было направлено фио 25 июля 2016 года.(л.д.25)

Оценивая доводы частной жалобы фио, суд считает их неубедительными, не соответствующими требованиям закона, направленными на произвольно субъективное толкование закона, при этом обращает внимание, что копия судебного приказа дважды была направлена должнику почтой по последнему известному месту жительства (л.д.15-17), которое указано и заявителем фио в качестве места жительства (л.д.19,21), почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения 10.11.2015 г. и 16.12.2015 г., с отметкой «адресата нет дома, извещение опущено в ящик» (л.д. 16-17), доводы частной жалобы о неполучении уведомлений о почтовой корреспонденции суд полагает необоснованными, поскольку мировой судья суд направлял копию судебного приказа по последнему известному месту жительства фио, и её неявка за получением почтовой корреспонденции в почтовое отделение не может быть расценена судом как уважительная причина для отмены оспариваемого определения, а также для восстановления процессуальных сроков, поскольку указанные действия фио могут быть избранным ею способом защиты, направленным на уклонение от исполнения имеющихся обязательств. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судебный приказ вступил в законную силу, выдан взыскателю.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, отказано в возврате заявления фио об отмене судебного приказа, а потому у суда нет оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя, и суд полагает определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу фио без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы Харькового Р.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы от 22 июля 2016 года о возврате заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы от 13 августа 2014 года по гражданскому делу № ХХХ по заявлению наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника фио по договору займа- оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова