Определение суда апелляционной инстанции

2

Мировой судья 1 инстанции Харьковой Р.А. дело № ХХХ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 ноября 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХ по частной жалобе представителя истца фио – фио на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы – мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово города Москвы Харькового Р.А. от 05 июля 2016 года по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими деньгами, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими деньгами, - оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими деньгами.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы – мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово города Москвы Харькового Р.А. от 05 июля 2016 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание истца и его представителя.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца фио – фио подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и назначить на новое рассмотрение, в обоснование доводов частной указывает на необоснованность принятого определения.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Статья 223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом того, что частная жалоба подана на определение об оставлении заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, на основании ч. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить указанную частную жалобу без рассмотрения по существу. В данном случае по смыслу требований ст. 223 ГПК РФ вопрос об отмене определения подлежит рассмотрению судом, вынесшим определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную представителя истца фио – фио на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы – мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово города Москвы Харькового Р.А. от 05 июля 2016 года по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими деньгами оставить без рассмотрения по существу.

Судья: