Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

20 декабря 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием представителя истца по ходатайству Асташенкова О.Н., представителя ответчика по доверенности Маликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 6764/2016 по иску Мищенко Е. М. к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным в части п. 9.2. договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мищенко Е.М. обратилась с иском к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и признании недействительным п. 9.2. договора, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца ХХХ руб. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ХХХХХХХ руб. компенсации морального вреда, а также просила признать третейскую оговорку по передаче рассмотрения в Третейском суда при ООО «Артем Трейдинг», указанную в п. 9.2 договора, недействительной. Требования мотивированы тем, что по условиям договора участия договора участия в долевом строительстве от ХХ.ХХ.ХХХХ г. № ХХ-ХХ-Х-ХХ-Х, ответчик обязался в срок не позднее ХХ ХХ ХХХХ года передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: ХХХХ обл., ХХХ муниципальный район, с.п. ХХХ, д. ХХХ, ЖК «ХХХ», однако по одностороннему акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХХХ года, полученному истцом по почте ХХ.ХХ.ХХХХ г., квартира была, по мнению истца, передана ему ХХ.ХХ.ХХХХ года. Действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред. По мнению истца, условия п. 9.2 договора участия в долевом строительстве являются незаконными и существенно нарушающими права истца, как потребителя.

Истец Мищенко Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по ходатайству Асташенков О.Н. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить, возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Маликова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать, поддержав доводы письменных возражений на иск, пояснив, что нарушение сроков произошло по независящим от ответчика обстоятельствам в связи с внесением изменений в рабочую документацию. Ответчик уведомлением сообщил истцу о готовности передать объект долевого строительства с ХХ ХХ ХХХХ года, ХХ.ХХ.ХХХХ г. ответчиком подписан односторонний передаточный акт квартиры. Исходя из этого, размер неустойки рассчитан истцом не верно, период просрочки составляет с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года (ХХХ дней), что составляет ХХХХХ,ХХ руб. Просила в части взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерным. Требования о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, также являются завышенными и несоразмерными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение не явившегося истца, чьи интересы представляет представитель с надлежащими полномочиями, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным .

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в настоящей статьи).

Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных настоящего Федерального закона.

В судебном заседании из объяснений представителей истца и ответчика, письменных материалов дела установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ХХХХ от ХХ ХХХХ ХХХ года ответчик ЗАО «СТ-Инжиниринг» (застройщик) обязался передать истцу Мищенко Е.М. (участник долевого строительства) объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: ХХХ область, ХХХ муниципальный район, сельское поселение ХХХ, дер. ХХХ, жилой комплекс «ХХХ», д. Х, кв. ХХХ общей площадью ХХ,Х кв.м. (л.д. 3-12)

Согласно п. 2.3. договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ХХ ХХХ ХХХХ года.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства- в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ХХ ХХХХ ХХХХ года (л.д. 4).

Согласно п. 4.3 договора доля участия участника долевого строительства составляет Х ХХХ ХХХ руб. ХХ коп. (л.д. 7).

Истцом были исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № ХХХХ-ХХ-ХХХХ-ХХХ, дом введен в эксплуатацию ХХ.ХХ.ХХХХ г.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от ХХ.ХХ.ХХХХ г. № ХХ-ХХ- ХХХ/ХХо готовности передачи квартиры с ХХ.ХХ.ХХХХ года, которое была направлена истцу ХХ.ХХ.ХХХХ г.

ХХ ХХХ ХХХХ года истцом было подано заявление ответчику об устранении недостатков квартиры, согласно осмотра квартиры ХХ.ХХ.ХХХХ года (л.д. 13).

ХХ ХХХХ ХХХХ года ответчиком был подписан односторонний передаточный акт, согласно которому ответчик передал, а истец принял Х-комнатную квартиру № ХХХ, общей площадью ХХ кв.м., общей площадью жилых помещений ХХ,Х кв.м., общей жилой площадью ХХ,Х кв.м., расположенной на ХХ этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХХХ область, ХХХ муниципальный район, сельское поселение ХХХХ, дер. ХХХХ, жилой комплекс «ХХХХ», д. Х (л.д. 16-17). Указанный акт был отправлен ответчиком истцу ХХ.ХХ.ХХХХ года, о чем свидетельствует отметка почтового отделения на почтовом конверте (л.д. 17).

ХХ ХХХ ХХХХ года истец обратилась в адрес ответчика с заявления, в котором просила аннулировать односторонний передаточный акт от ХХ.ХХ.ХХХ и устранить недостатки, указанные в заявлении от ХХ.ХХ.ХХХХ г. (л.д. 14).

Согласно заявлению истца от ХХ.ХХ.ХХХХ года ответчиком были устранены ранее выявленные недостатки квартиры, при этом были обнаружено новые, которые истец также просила устранить (л.д. 15).

ХХ ХХ ХХХХ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ответчиком неустойки в размере ХХХХ,ХХ руб., которая последним была получена (л.д. 18-20).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что истцом обязательства по оплате цены договора выполнены надлежащим образом, в то время, как ответчик обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХХХ года нарушил. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХХХ г. № ХХ-ХХ-Х-ХХ-Х.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 1), согласно которому неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года составляет ХХХ ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ,ХХxХХХ дня(с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г.)xХ.ХХ=ХХХХ,ХХ) + (ХХХ,ХХ руб.хХХХ дней (с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г.)хХХ%=ХХХХ,ХХ руб.)

Ответчиком, который полагает, что неустойка должна быть рассчитана за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года, также представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года составляет ХХХХХХ руб. ХХ коп. (ХХХХХ,ХХxХХХ дня (с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г.)xХ.Х=ХХХХ,ХХ) + (ХХХХХХ,ХХ руб.хХХ дня (с ХХ.ХХ.ХХХХ г. по ХХ.ХХ.ХХХХ г.)хХХ%=ХХХ ХХХ,ХХ руб.)

Проверив и оценив представленные суду расчеты, суд полагает соответствующим требованиям закона расчет, представленный истцом, поскольку согласно представленным суду доказательствам установлен факт нарушения срока передачи квартиры со стороны ответчика, при этом также установлено обращение истца о наличии недостатков объекта долевого строительства, которые обнаружены истцом при осмотре квартиры (л.д.13,14,15), при этом истцом представлены суду доказательства о получении истцом одностороннего передаточного акта ХХ.ХХ.ХХХХ года, ввиду указанного суд полагает соответствующим требованиям закона, с учетом требований о защите прав потребителей, расчет неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года; представленный ответчиком расчет неустойки суд полагает не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая доводы представителя ответчика о независящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия в связи с внесением изменений в разрешительную документацию и длительным периодом процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что на основании положений ст.333 ГК РФ, сумма неустойки, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена до ХХХ ХХХрублей.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере ХХХХ руб. в пользу истца.

Согласно указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в и указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском. Суд, исходя из размера удовлетворенных судом требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом требований разумности и справедливости, с применением положения ст. 333 ГК РФ, в размере ХХХ рублей.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 9.2 Договора долевого участия от ХХ.ХХ.ХХХХ г. № ХХХ-ХХ-Х-ХХ-Х, по условиям которого стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг» (л.д. 10), которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27,30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным п.9.2. договора участия в долевом строительстве от ХХ.ХХ.ХХХХ г. № ХХ-ХХ-Х-ХХ-Х, поскольку стороны были свободны в определении условий о подсудности спора.

Оценивая доводы истца о нарушении пунктом 9.2. договора прав Мищенко Е.М. как потребителя, суд полагает указанные доводы надуманными, с учетом обращения истца с данным иском в суд по месту жительства истца, в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере Х ХХХ руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мищенко Е. М. к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным в части п. 9.2. договора, - удовлетворить частично:

Взыскать с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Мищенко Е. М.неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере ХХХ ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере Х ХХХ руб., штраф в размере ХХ ХХХ рублей, а всего ХХХ ХХХ руб. ХХ коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» госпошлину в бюджет города Москвы в размере Х ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.