Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре С.В. Кинаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6671/2016 по иску ФИО к ООО «МарьиноСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ООО «МарьиноСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26 марта 2014 года между истцом и ЗАО «АСТ-ИНВЕСТ» был заключен договор уступки прав требования № … по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № … от 15 августа 2013 года, в соответствии с которым истец принял прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части квартиры, расположенной в многоквартирном доме- четырехэтажном, трехсекционном, многоквартирном монолитно-кирпичном жилом доме (корпус) № 7, с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся Застройщиком с привлечением денежных средств Участника долевого строительства, входящий в Жилую застройку на земельном участке общей площадью 251507 кв.м. с кадастровым номером …, расположенном по адресу: … ОАО «Марьинская птицефабрика», участок № … (…) в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № 71 общей проектной площадью 29,4 кв.м., общей проектной площадью жилого и вспомогательного назначения 28,76 кв.м., этаж 3, секция 2. Цена уступаемых прав составила 2053296 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с договором ответчик обязался передать объект истцу по акту приема-не позднее 31 декабря 2015 г. Обязательства по передаче объекта в срок не исполнены, объект долевого участия до настоящего времени не передан истцу. Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 28 октября 2016 года в размере 433409 руб. 19 коп.., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МарьиноСтрой» в судебное заседание явился, представил возражения, ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, размер морального вреда, а также штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании из объяснений представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что 15 августа 2013 года между ООО «МарьиноСтрой» и ЗАО «Ферро-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № …

29 октября 2013 года между ЗАО «Ферро-Строй» и ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» заключен договор уступки прав требования № … по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № … от 15 августа 2013 года.

26 марта 2014 года между ФИО и ЗАО «АСН-ИНВЕСТ» заключен договор уступки прав требования № … по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № … от 15 августа 2013 года, в соответствии с которым истец принял права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном доме- четырехэтажном, трехсекционном, многоквартирном монолитно-кирпичном жилом доме (корпус) № 7, с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся Застройщиком с привлечением денежных средств Участника долевого строительства, входящий в Жилую застройку на земельном участке общей площадью 251507 кв.м. с кадастровым номером … расположенном по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика», участок № … (…) в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № 71 общей проектной площадью 29,4 кв.м., общей проектной площадью жилого и вспомогательного назначения 28,76 кв.м., этаж 3, секция 2. Цена уступаемых прав составила 2053296 руб. 00 коп., и была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с договором ответчик обязался передать объект истцу по акту приема-не позднее 31 декабря 2015 года.

В судебном заседании из объяснений представителя ответчика установлено, что объект долевого строительства не передан, ведется строительство, истцу направлено уведомление о переносе сроков строительства в связи с изменением в проектной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма задолженности составляет 2053296 руб. 00 коп., период просрочки 1 дней с 31 декабря 2015 по 31 декабря 2015 года, ставка рефинансирования 8,25%, при этом расчет неустойки составляет : (1 день просрочки х 2/300х8,25%х 205329 = 1129 руб. 31 коп.), период просрочки с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года – 165 дней, ставка рефинансирования 11%, при этом расчет неустойки составляет (165 дней просрочки х 2/300х11%х 205329 = 248448 руб. 82коп.), период просрочки с 14 июня 2016 по 28 октября 2016 года- 137 дней, ставка рефинансирования 10,5%, при этом расчет неустойки составляет (137 дней просрочки х 2/300х10,5%х 205329 = 197831 руб. 06 коп.), а всего в период с 31 декабря 2015 по 28 октября 2016 года (даты подачи иска в суд) неустойка составляет 443409 руб. 19 коп. (1129,31 + 248448,82 + 197831,06 ).

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку цена договора долевого строительства в части стоимости квартиры согласно ДДУ № … от 15 августа 2013 г. составляет 42000 руб. за 1 кв. м. (всего 29,4 кв. м), и полагает произвести следующий расчет, согласно которому сумма задолженности составит 1234800 руб. (42000 х 29,4 кв.м.), количество дней просрочки в период с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года равно 165дней, ставка рефинансирования 11%, соответственно 1234800 руб. х 11% х 1/150 х 165 дней = 149410 руб. 80 коп., + период просрочки с 14 июня 2016 года по 28 октября 2016 года (дата обращения в суд с иском) – 137 дней, ставка рефинансирования 10,5%, соответственно 1234800х10,5%х1/150х137 = 118417 руб. 32 коп., а всего 267828 руб. 12 коп. (149410,80 + 118417,32), которые и подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, незначительности допущенного ответчиком срока просрочки, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, с учетом баланса интересов обеих сторон, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до15000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

По смыслу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, считая, что данная сумма соразмерна нарушенным обязательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет 260633,7 рублей, при этом суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа до 5000 руб., признав ответственность явно несоразмерной нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 4400 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «МарьиноСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой» в пользу ФИО неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МарьиноСтрой» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: