Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6470/2016 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что Приказом Банка России от дата № ОД-1013 у наименование организации с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу « ... наименование организации был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена наименование организации. Конкурсным управляющим в рамках исполнения обязательств выявлена задолженность, имеющаяся у фио перед наименование организации в размере сумма, сведения о которой отражены в выписках по лицевым счетам на имя фио Какие-либо документы, подтверждающие наличие между наименование организации и фио договорных либо иных правоотношений, отсутствуют. Согласно выписке по лицевому счету фио № ... открытому в наименование организации, фио были предоставлены денежные средства путем предоставления овердрафта по банковской карте, которые отражены на ссудной счете. дата была оформлена просроченная ссудная задолженность в размере сумма Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, документов подтверждающих обоснованность получения от банка денежных средств не представлено. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами ч. 2 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Приказом Банка России от дата № ... у наименование организации с дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу « ... наименование организации был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена наименование организации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий в лице наименование организации указывает, что Конкурсным управляющим в рамках исполнения обязательств выявлена задолженность, имеющаяся у фио перед наименование организации в размере сумма, сведения о которой отражены в выписках по лицевым счетам на имя фио

Какие-либо документы, подтверждающие наличие между наименование организации и фио договорных либо иных правоотношений, отсутствуют.

Согласно выписке по лицевому счету фио № ..., открытому в наименование организации, фио были предоставлены денежные средства путем предоставления овердрафта по банковской карте, которые отражены на ссудной счете. дата была оформлена просроченная ссудная задолженность в размере сумма

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, документов подтверждающих обоснованность получения от банка денежных средств не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании денежных средств - неосновательного обогащения, суд исходит из того, что перечисление истцом денежных средств ответчику не являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено не в счет исполнения какого-либо обязательства и не в рамках какого-либо договора, вследствие чего полученные М. денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании. Согласно данному расчету сумма процентов составила сумма, при этом сумма задолженности составила сумма, период задолженности с дата по дата, по соответствующей каждому периоду процентной ставке.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего – наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: