Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6810/2016 по иску Прокурора адрес в интересах Российской Федерации к фио о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации совершением преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к фио о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации совершением преступления, мотивируя свои требования тем, что дата вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения наименование организации от уплаты налогов. В период с дата по дата ИФНС России по адрес проведена выездная налоговая проверка наименование организации ИНН телефон, состоящего на налоговом учете в ИФНС России по адрес, юридический адрес: адрес/10, офис 4. По результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России по адрес установлены нарушения налогового законодательства РФ - не уплата наименование организации налога на добавленную - стоимость в бюджетную систему РФ.

Так, в период с дата по дата директором наименование организации являлся фио. Он же являлся лицом, ответственным за уплату установленных налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. В период с дата по дата наименование организации ИНН телефон осуществляло торгово-закупочную деятельность строительными материалами. Директор наименование организации фио в период с дата по дата, находясь в адрес, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, в нарушение ст.ст. 169, 171,172 НК РФ в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость деятельности наименование организации: за адрес дата, за адрес дата, за адрес дата, за адрес дата, умышленно занизил налогооблагаемую базу путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем принятия к налоговому вычету налог на добавленную стоимость якобы уплаченный, так называемым фирмам-«однодневкам»: наименование организации ИHH..., наименование организации ИНН телефон и уклонился от платы налога на добавленную стоимость наименование организации путем включения заведомо ложных сведений в указанные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, неуплата налога на добавленную стоимость директором ЗОО «Молли» фио составила сумма Доля неуплаченных налогов составляет 32,73 % в общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет. Уклонение от уплаты налогов фио совершено в адрес дата, в адрес дата, в адрес дата, и в адрес дата, и так как названное преступление является длящимся, то датой окончания его совершения является дата.

В период с дата по дата директор наименование организации, находясь в адрес, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за адрес дата, за адрес дата, за адрес дата, за адрес дата, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет на общую сумму сумма, что является крупным размером.

Истец просит взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации сумму ущерба в размере сумма

Представитель истца Прокурор октябрьского района адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица ИФНС России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, исковые требования поддержал.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Прокуратурой адрес в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений. В ходе проверки установлено, что дата вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес в отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения наименование организации от уплаты налогов. В период с дата по дата ИФНС России по адрес проведена выездная налоговая проверка наименование организации ИНН телефон, состоящего на налоговом учете в ИФНС России по адрес, юридический адрес: адрес... По результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России по адрес установлены нарушения налогового законодательства РФ - не уплата наименование организации налога на добавленную - стоимость в бюджетную систему РФ.

Так, в период с дата по дата директором наименование организации являлся фио. Он же являлся лицом, ответственным за уплату установленных налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В период с дата по дата наименование организации ИНН телефон осуществляло торгово-закупочную деятельность строительными материалами.

Директор наименование организации фио в период с дата по дата, находясь в адрес, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, в нарушение ст.ст. 169, 171,172 НК РФ в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость деятельности наименование организации: за адрес дата, за адрес дата, за адрес дата, за адрес дата, умышленно занизил налогооблагаемую базу путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем принятия к налоговому вычету налог на добавленную стоимость якобы уплаченный, так называемым фирмам-«однодневкам»: наименование организации ИHH..., наименование организации ИНН телефон и уклонился от платы налога на добавленную стоимость наименование организации путем включения заведомо ложных сведений в указанные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, неуплата налога на добавленную стоимость директором ЗОО «Молли» фио составила сумма

Доля неуплаченных налогов составляет 32,73 % в общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Уклонение от уплаты налогов фио совершено в адрес дата, в адрес дата, в адрес дата, и в адрес дата, и так как названное преступление является длящимся, то датой окончания его совершения является дата.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 23 ч. 1 п. 1 НК РФ налогоплатель¬щик обязан уплачивать законно установленные налоги.

наименование организации с дата состоит на налоговом учете в ИФНС России по адрес. Основным видом деятельности предприятия являются оптовая торговля лесопиломатериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В период с дата по дата фио являлся руководителем наименование организации, ИНН телефон.

В период с дата по дата директор наименование организации, находясь в адрес, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за адрес дата, за адрес дата, за адрес дата, за адрес дата, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет на общую сумму сумма, что является крупным размером.

Своими действиями ответчик совершил преступление, предусмотренное ч. 1 гг. 199 УК РФ, квалифицируемое как уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статьей 45 НК РФ предусматривается взыскание налога в судебном порядке.

Преступление фио совершено в дата. Постановлением СО по адрес СУ СК РФ по Ростовской сласти от дата уголовное преследование в отношении фио, паспортные данные, МССР прекращено по снованию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершения фио налогового преступления установлен в ходе расследования уголовного дела, прекращенному по нереабилитирующему основанию.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что преступными действиями фио бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере сумма и вина причинителя вреда установлена, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

фио, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджетной системе Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается результатами доследственной проверки, по окончании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен фио, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, фио является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате обществом налогов.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по вышеназванному нереабилитирующему основанию допускается при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается.

В данном случае постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио за истечением сроков давности уголовного преследования, которое является законным, обоснованным и мотивированным, учитывая отсутствие доказательств обратного, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом (фио), не оспаривающим это решение следователя.

Хотя данное решение следственного органа и не является преюдициальным, тем не менее, оно является доказательством факта совершения ответчиком деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от дата N 1531-О.

При этом следует иметь в виду, что отказ в возбуждении уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, и полагает взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по адрес сумму ущерба в размере сумма

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора адрес в интересах Российской Федерации к фио о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации совершением преступления удовлетворить.

Взыскать с фио в доход бюджета Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по адрес сумму ущерба в размере сумма

Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: