Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре В.В. Геворковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6505/2016 по иску ФИО к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов в виде расходов на оплату нотариальных действий, мотивируя свои требования тем, что 13 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 125 долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом № 6-1 на земельном участке, находящемся по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, принадлежащий застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в размере 2 договора, и принять в собственность объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.2. договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 31 , в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде № 4 на 2 этаже, общей площадью по проекту 55,7 кв.м. в доме № 6-1, находящемся по адресу микрорайон Белые Столбы города Домодедово Московской области. Согласно п. 1.3. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – 31 декабря 2013 года. В соответствии с п. 2.1. договора, цена объекта долевого строительства составляет 2598265, 75 руб. Истец обязательства по договору в части оплаты цены объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Согласно акта приема – передачи объекта долевого строительства произошла 31 декабря 2014 года. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 01 января 2014 года по 30 декабря 2014 года в размере 518743 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1400 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм (л.д. 3-7).

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Руполис-Растуново» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, пояснил суду, что задержка в передаче объекта долевого строительства произошла из-за изменения порядка согласования выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и ГПЗУ в связи с принятием соглашения об информационном взаимодействии между Правительством Московской области и Администрации городского округа Домодедово Московской области и изменений сроков согласования выдачи ГПЗУ и вводу в эксплуатацию объектов малоэтажного жилого строительства. Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа. Также считает завышенными размер компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что 13 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 125 долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом № 6-1 на земельном участке, находящемся по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, принадлежащий застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в размере 2 договора, и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.2. договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 31 , в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная в подъезде № 4 на 2 этаже, общей площадью по проекту 55,7 кв.м. в доме № 6-1, находящемся по адресу микрорайон Белые Столбы города Домодедово Московской области. Согласно п. 1.3. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – 31 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена объекта долевого строительства составляет 2598265, 75 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи – 31 декабря 2013 года. Ответчик своего обязательства не исполнил, квартиру истцу передал с просрочкой – 31 декабря 2014 года, что подтверждается актом приема – передачи квартиры от 30 декабря 2014 года .

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма составляет 2598265 руб. 75 коп. период просрочки 363 дня с 01 января 2014 года по 30 декабря 2014 года, ставка рефинансирования 8,25%, при этом расчет неустойки составляет 2598265,75 руб. х 8,25% ÷300 х 363 дня х 2 = 518743 руб. Указанный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, период передачи объекта участнику долевого строительства – 30 декабря 2014 года и дату обращения в суд с иском – 25 октября 2016 года, кроме того, учитывая, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает снизить размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащей ко взысканию неустойки до 100000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., не находя оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных в этой части исковых требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до 5000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

При этом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу МОО «Адепт Права», представитель которого действовал в интересах истца при обращении в суд с иском штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу была представлена копия распоряжения от 11 ноября 2016 года об отзыве доверенности на имя МОО « Общественное объединение потребителей «Адепт права», и при рассмотрении дела по существу в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял другой представитель, не являющийся сотрудником МОО «Адепт права».

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, составлении представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения дела, требований разумности, снизив указанные расходы до 10000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая нормы действующего законодательства, приходит к выводу, что расходы по совершению нотариального действий – удостоверению доверенности в размере 1400 руб. не могут быть признаны судебными расходами, и не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку указанная доверенность выдана не в связи с участием представителя в рассмотрении конкретного дела или его участия в конкретном судебном заседании, и считает, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 3600 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу ФИО неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: