Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием истца – фио, представителя истца по ордеру – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6354/2016 по иску фио к фио фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата примерно в время на проезжей части адрес в адрес (в районе доме № 35) произошло попутное столкновение автомобилей марки ... под управлением фио, собственником которого является фио, марка автомобиля под управлением фио, и ... под управлением фио В результате ДТП водитель фио скончался на месте. В отношении водителя фио было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК ПФ, в последствии в отношении фио был вынесен приговор. Согласно ответа адрес «ВСК» транспортное средство марки на дату ДТП не было застраховано по договору ОСАГО. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно акта № 388-15, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату оценки с учетом износа составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма за консультацию адвоката и сумма за составление претензии и искового заявления, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио, представитель истца по ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что дата примерно в время на проезжей части адрес в адрес (в районе доме № 35) произошло попутное столкновение автомобилей марки Хендай Туссон 2.0 государственный регистрационный знак О300КХ177 под управлением фио, собственником которого является фио, марка автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением фио, и Форд Фокус государственный регистрационный знак ...7 под управлением фио В результате ДТП водитель фио скончался на месте. При этом водитель фио управляя транспортным средством нарушил требования ст. 12.24 КоАП РФ, что не было оспорено в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению № 389-15, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет сумма

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено специалистом в области оценки и техники, имеющим специальное образование и стаж работы, выводы экспертизы не были оспорены в судебном заседании.

Согласно справке ГИБДД о ДТП при управлении транспортным средством, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису серии .... Истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения дата Согласно ответу на заявление истца адрес «ВСК» сообщило, что по договору страхования ОСАГО серии ... застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред. Согласно карточки учета транспортных средств владельцем транспортного средства Хендай Туссон 2.0 государственный регистрационный знак ... фио

Принимая во внимание, что ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, не представлено доказательств подтверждающих, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

По смыслу ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком является фио, который является собственником транспортного средства Хендай Туссон 2.0 государственный регистрационный знак О300КХ177, передавший право управления транспортным средством лицу не имеющему соответствующих документов, необходимых для управления транспортными средствами, а именно полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд принимает представленное стороной истца в обоснование своей позиции документы в качестве надлежащего доказательства, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу данные документы.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере сумма

Истец понес расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: