Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре В.В. Геворковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6480/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Меридиан» обратился в суд с иском к Малышеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Меридиан» и ФИО заключен договор займа № *** от 24 января 2014 года на сумму 20000 руб. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления взыскателем микрозаймов физическим лицам (далее – Правила), где взыскатель проинформировал должника о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушения условий договора. В соответствии с п. 5.2 Правил после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО «Меридиан». Должник не исполняет свои обязательства с 30.04.2014 г. По состоянию на 02.06.2015 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 114644 руб. 53 коп., в том числе основной долг в размере 20000 руб., проценты за пользование займом в размере 94644 руб. 53 коп. Истец просит взыскать с ответчика в ползу истца сумму задолженности по договору займа в размере 114644 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3493 руб.

Представитель истца ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные повестки, о чем имеются соответствующие сведения, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, о дате, времени и месте слушания дела извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании из искового заявления, письменных доказательств судом установлено, что между ООО «Меридиан» и ФИО заключен договор займа № 1401240000009 от 24 января 2014 года на сумму 20000 руб.

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления взыскателем микрозаймов физическим лицам (далее – Правила), где взыскатель проинформировал должника о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушения условий договора.

В соответствии с п. 5.2 Правил после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО «Меридиан».

Должник не исполняет свои обязательства с 30 марта 2014 года. По состоянию на 02.06.2015 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 114644 руб. 53 коп., в том числе основной долг в размере 20000 руб., проценты за пользование займом в размере 94644 руб. 53 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению.

Представленные истцом расчет процентов за пользование займом, судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, не был оспорен в судебном заседании.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению, при этом сумму неустойки суд полагает соразмерной нарушенному обязательству, и не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 3493 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» сумму задолженности по договору займа в размере 114644 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3493 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение одного месяца

Судья: