Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре В.В. Геворковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6520/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 30 июня 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» и ФИО был заключен Договор займа № … , согласно которому ФИО был предоставлен заем в размере 227 790,55 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 0,2% в день (73-73,2% годовых) с обязательством ежемесячно не позднее 30 числа месяца уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу Займодавца, по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других Займодавцев и Кредиторов по договорам займа/кредита. ООО МФО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» свои обязательства по предоставлению займа согласно п. 1 и п. 16 Индивидуальных условий Договора, Приложения № 2 к Договору выполнило полностью, что подтверждается Платежными поручениями № … от 30.06.2015, № … от 30.06.2015, № … от 30.06.2015, № … от 30.06.2015, № … от 30.06.2015. ФИО были произведены 7 (Семь) платежей: 30.07.2015г. - в размере 15 734 рублей 67 копеек; 28.08.2015г. - 15 734 рублей 67 копеек; 06.10.2015г. - 16 600 рублей 00 копеек; 13.11.2015г. - 16 000 рублей 00 копеек; 21.12.2015г. - 16 600 рублей 00 копеек; 08.02.2016г. - 32 000 рублей 00 копеек; 15.04.2016г. - 16 000 рублей 00 копеек. В дальнейшем периодических аннуитетных платежей согласно графику от Ответчика не поступало. Ответчик на связь не выходит. 01 июля 2016 года Займодавец на основании Договора цессии № … от 01 июля 2016 г. уступил право требования по договору займа № … от 30 июня 2015 г. на сумму 260 069,16 рублей 16 копеек Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» . Таким образом, согласно Договору цессии стороной по договору займа № … от 30 июня 2015 г. (новым Заимодавцем) с 01 июля 2016 г. года является ООО МФО «АРМ». 30 июля 2016 года ООО МФО «АРМ» направило ФИО по адресу регистрации: … заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа № … от 30 июня 2015 года. ФИО, условия Договора исполняет не надлежащим образом, задолженность по основному обязательству составляет 214 339,41 рублей 41 копейка, проценты за пользование суммой займа в размере 89 026,31 руб. 31 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 214339 руб. 41 коп., проценты за пользование займом 89026 руб. 31 коп., в связи возврата государственной пошлины 6234 руб.

Представитель истца судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик Черкасова Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд постановил возможным рассмотрение дела по существу в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по существу не может быть принято во внимание при принятии решения о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон, поскольку ответчик надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, не воспользовалась правом участия в судебном заседании через представителя, не представила возражений относительно заявленных исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что 30 июня 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» и ФИО был заключен Договор займа № … , согласно которому ФИО был предоставлен заем в размере 227 790,55 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 0,2% в день (73-73,2% годовых) с обязательством ежемесячно не позднее 30 числа месяца уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу Займодавца, по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других Займодавцев и Кредиторов по договорам займа/кредита.

ООО МФО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» свои обязательства по предоставлению займа согласно п. 1 и п. 16 Индивидуальных условий Договора, Приложения № 2 к Договору выполнило полностью, что подтверждается Платежными поручениями № … от 30.06.2015 года, № … от 30.06.2015 года, № … от 30.06.2015 года, № … от 30.06.2015 года, № … от 30.06.2015 года.

ФИО были произведены 7 платежей: 30.07.2015г. - в размере 15 734 руб. 67 коп.; 28.08.2015г. - 15734 руб. 67 коп.; 06.10.2015г. - 16600 руб. , 13.11.2015г. - 16000 руб.; 21.12.2015г. - 16600 руб..; 08.02.2016г. - 32 000 руб.; 15.04.2016г. - 16 000 руб.

В дальнейшем периодических аннуитетных платежей согласно графику от Ответчика не поступало.

В соответствии со ст. ст. 383, 388 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку, в случае возврата денежных средств по кредитному договору личность кредитора для должника не имеет существенного значения, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договора на основании договора уступки права требования, обоснованными.

01 июля 2016 года Займодавец на основании Договора цессии № … от 01 июля 2016 г. уступил право требования по договору займа № … от 30 июня 2015 г. на сумму 260 069,16 рублей 16 копеек Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» . Таким образом, согласно Договору цессии стороной по договору займа № … от 30 июня 2015 г. (новым Заимодавцем) с 01 июля 2016 г. года является ООО МФО «АРМ». К цессионарию в том числе переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, сумм комиссий, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитным договором.

30 июля 2016 года ООО МФО «АРМ» направило ФИО по адресу регистрации: … заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа № … от 30 июня 2015 года.

ФИО условия Договора исполняет не надлежащим образом, задолженность по основному обязательству составляет 214 339,41 рублей 41 копейка, проценты за пользование суммой займа в размере 89 026,31 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, а потому суд признает данный расчет правильным.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском понес расходы по уплате госпошлины в размере 6234 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Агентство по рефинансированию микрозаймов» в размере 303365 руб. 31 коп., в счет возврата государственной пошлины 6234 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение одного месяца

Судья: