Определение суда апелляционной инстанции

5

Судья 1 инстанции фио дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 декабря 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы фио от 15 апреля 2016 года по иску фио к индивидуальному предпринимателю Магдаляновой фио о расторжении договора- заказа, взыскании стоимости товара, штрафа, денежной компенсации морального вреда и юридических расходов, которым постановлено:

фио в иске к индивидуальному предпринимателю Магдаляновой фио о расторжении договора- заказа, взыскании стоимости товара, штрафа, денежной компенсации морального вреда и юридических расходов отказать,

Установил:

фио обратилась в суд с иском о расторжении договора- заказа № ... от 22 августа 2015 года, взыскании стоимости товара в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма., штрафа в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, а так же расходов на юридические услуги в размере сумма В обоснование иска истец указала, что 22.08.2015 г. она ( фио) приобрела у наименование организации комплект «полутораспальный» с маркировкой «WoolHouse» на общую сумму сумма, о чем был составлен договор-заказ № ... Товар приобретался на кредитные средства, о чем был заключен договор № ... с наименование организации от 22.08.2015 года. По мнению истца, после приобретения товара фио было установлено, что ей продавцом не была предоставлена достоверная информация об изготовителе, продавце, составе сырья, поскольку, по мнению истца, из указанной в ярлыке и приложенному к товару гарантийному талону информации следует, что товар являлся произведенным из натуральной шерсти, однако согласно условиям договора-заказа, товар являлся произведенным из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью. При продаже постельного белья потребителем были подписаны гарантийные обязательства, где оговаривается, что «ею было приобретено высококачественное изделие из натуральной шерсти». Ниже указано, что со свойствами изделий, а так же гарантийными обязательствами, покупатель ознакомлен и согласен. Таким образом, по мнению истца, необходимые потребительские свойства, ради которых и приобретался товар (изделия из натуральной шерсти), отсутствовали в самом товаре. По мнению истца, ею был приобретен товар, не соответствующий ее волеизъявлению и потребностям. 25.08.2015 года фио обратилась с письменной претензией к продавцу о возврате денежных средств, в удовлетворении ее требований ответчиком отказано.

В судебном заседании фио исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы, пояснила суду, что присутствовала на презентации данного товара в течение нескольких часов, о товаре все подробно рассказывали, и ей понравилось, что данный товар из натуральной шерсти.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика наименование организации исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность; возражения мотивировал тем, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и его потребительских свойствах, после чего ею было принято решение о его приобретении. Нарушений прав истицы на получение информации о товаре и его производителе допущено не было.

Представитель третьего лица наименование организации, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

15 апреля 2016 года мировой судья судебного участка № 18 района Южное Бутово в г.Москве постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что при покупке товара на презентации ей не предоставили документы. Товар она вернула ответчику и с 10.09.2016 года он находится у ответчика и им она не пользуется. Считает, что она совершила ошибку при покупке товара и поэтому обратилась с иском в суд с целью погасить задолженность перед наименование организации, в котором ею для покупки товара был взят кредит.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ранее данным в судебном заседании объяснениям представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что информация о товаре была предоставлена истцу в полном объеме. Кроме того, пояснил, что при составлении договора кредитования сведения о доходах истца были записаны с ее слов.

Представитель третьего лица наименование организации не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя третьего лица, извещенного о дате, времени и месте времени слушания надлежащим образом, и в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте времени слушания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Так, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что фио по договору-заказу ( по образцам) № ... от 22 августа 2015 года приобрела у наименование организации комплект «полутораспальный» с маркировкой «WoolHouse», состоящий из одеяла из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140x200 - 1 шт. Наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140x200 - 1 шт. Подушка с наполнителем из материала мемориформ 50x75 - 2 шт. Чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 50x75 - 2 шт.). на общую сумму со скидкой по презентации сумма. (л.д.5). Также фио бесплатно были переданы: средство для ухода- 1 шт., согревающие тапочки с чисто шерстяным ворсом- 1 шт., пояс- обогреватель на трикотажной основе с чисто шерстяным ворсом- 1 шт., наколенник на трикотажной основе с чисто шерстяным ворсом- 2 шт., плед - 1 шт 140 х 200, средство для ухода.

Оплата товара предусмотрена через банк.

Товар был передан покупателю в день заключения договора- заказа после его оплаты с привлечением кредитных средств.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст. 10 Закона. Часть 3 указанной нормы права предусматривает, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Мировым судьей оценены представленные истцом доказательства, в том числе верно указано, что в соответствии с пунктом 6 договора- заказа от 22 августа 2015 года покупатель (фио) своей подписью подтверждает, что продавец в полном объеме предоставил Заказчику информацию об Изготовителе, Продавце, адресе и режиме их работы, о полезных свойствах изделий, условиях эксплуатации и ухода, о порядке и вариантах расчета за изделия, а также о гарантийных обязательствах в соответствии со ст.ст. 8,9,10.11 Закона о защите прав потребителей».

Так же на стр. 2 этого же договора указано, что истцом были получены и осмотрены изделия в полном объеме, претензий к качеству и количеству нет. С информацией об организации и режиме ее работы, об основных потребительских свойствах товара, об адресе продавца, о месте изготовления, о полном фирменном наименовании, качестве и безопасности товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара потребитель фио ознакомлена и согласна.

Истцом фио не оспаривалось то, что перед заключением договора была проведена презентация товара, на которой она не была ограничена и имела возможность ознакомиться с необходимой информацией о товаре, общалась с менеджером по продаже, который показывал образцы товара.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции верно указал, что стороной истца не представлено доказательств, что этикетки и ярлыки, закрепленные на приобретенном товаре, содержат иную информацию о составе материала изделия и производителе, чем указана в договоре.

Из представленных стороной ответчика письменных доказательств, а именно: разрешительной документации (декларации о соответствии таможенного союза), следует, что указанные в вышеприведенном Договоре - заказе (по образцам) изделия произведены из текстильных материалов, изготовленных и импортированных в Италии, производителем изделий является наименование организации. Судом первой инстанции установлено, что информация о производителе, сырьевом составе, размерах, названии изделий имеется на маркировке изделий, этикетках, содержащих предусмотренную законодательством полную и достоверную информацию.

Судом первой инстанции верно указано, что то обстоятельство, что гарантийная книжка на товар содержит информацию о приобретении высококачественных изделий из шерсти, не свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласно представленных суду ответчиком доказательств изделия марки «WoolHouse» в своем составе содержат чистошерстяной ворс, что соответствует действительности.

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заблуждение истца относительно свойств и состава товара основанием для расторжения договора не являются. Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, а так же доказательств нарушающих права истца, согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, основываясь на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств , оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А так же, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. В целом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированны и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Разрешая заявленные требования, мировой судья судебного участка № 18 Южное Бутово г. Москвы правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. 8, 10 Закона РФ о защите прав потребителей и ст. 454 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора- заказа, взыскании стоимости товара отказано, суд правомерно отказал во взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда и юридических расходов с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москва фио от 15 апреля 2016 года необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу фио– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы фио от 15 апреля 2016 года по иску фио к индивидуальному предпринимателю Магдаляновой фио о расторжении договора- заказа, взыскании стоимости товара, штрафа, денежной компенсации морального вреда и юридических расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова