Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – Бобрика А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6479/2016 по иску наименование организации к фио Тахир оглы о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в Бабушкинский районный суд адрес с иском к фиоо. о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор поставки № .... дата между наименование организации и фиоо. был заключен договор поручительства № ..., согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение наименование организации всех обязательств, возникших по соглашению № ... от дата, и договору поставки № ... от дата, заключенных между кредитором и должником. Свои обязательства наименование организации по договору поставки № ... от дата исполнило частично на сумму сумма Срок исполнения обязательств наименование организации по договору поставки наступил дата согласно п. 5.2. Задолженность наименование организации перед наименование организации по договору поставки на дата составляет сумма основного долга и сумма договорной неустойки. Истец просит взыскать с солидарного ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки и договору поручительства в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата гражданское дело по иску наименование организации к фио Тахир оглы о взыскании задолженности по договору поручительства передано по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

В судебном заседании дата истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поручительства в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности Бобрик А.Л. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик фиоо. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор поставки № .... дата между наименование организации и фиоо. был заключен договор поручительства № ..., согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение наименование организации всех обязательств, возникших по соглашению № ... от дата, и договору поставки № ... от дата, заключенных между кредитором и должником.

Свои обязательства наименование организации по договору поставки № ... от дата исполнило частично на сумму сумма

Срок исполнения обязательств наименование организации по договору поставки наступил дата согласно п. 5.2.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение должником полностью всех его финансовых обязательств, в том числе по оплате премий, бонусов, скидок, вознаграждений за услуги кредитора (покупателя по договору), оказываемых согласно условиям договора.

Согласно п. 3.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по соглашению и договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В случае неисполнения должником своих обязательств по соглашению и договора, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств у должника либо у поручителя.

Задолженность наименование организации перед наименование организации по договору поставки на дата составляет сумма основного долга и сумма договорной неустойки.

Истцом представлен расчет пени, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положения ст. 333 ГК РФ.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца. С учетом увеличения исковых требований в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио Тахир оглы о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с фио Тахир оглы в пользу наименование организации задолженность по договору поручительства в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио Тахир оглы госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: