Определение суда апелляционной инстанции

3

Мировой судья 1 инстанции Изотова Т.Ю. дело № ХХХ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

31 октября 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХ по частной жалобе истца наименование организации на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 адрес мирового судьи судебного участка № 16 адрес Изотовой Т.Ю. от 30 декабря 2015 года по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа в отношении фио о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, которым постановлено:

В принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа в отношении фио о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты - отказать,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № 52030650894418005 от 04 марта 2013 г. по состоянию на 30 ноября 2015 г. в размере сумма (из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов по кредиту, сумма - сумма штрафов, сумма - плата за страхование).

30 декабря 2015 года определением мирового судьи было отказано в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа в отношении фио о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, на основании ст. 125 ГПК РФ.

наименование организации подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 30.12.2015 года, указывая на то, что мировой судья мотивирует отказ в выдаче судебного приказа непредоставлением заявителем документов, подтверждающих заявленные требования, однако, мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что к заявлению приложен детализированный расчет задолженности, из которого видно как производился расчет задолженности, а также отражен процесс формирования взыскиваемой суммы, в связи с чем доводы судьи относительно отсутствия бесспорного характера размера взыскиваемых сумм являются неправомерными, заявитель полагает, что суду представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность начисления процентов и устанавливающие размер образовавшейся задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Огласив частную жалобу, проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы, по следующим основаниям:

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В судебном заседании из письменных материалов дела было установлено, что наименование организации обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № 52030650894418005 от 04 марта 2013 г. по состоянию на 30 ноября 2015 г. в размере сумма, в том числе суммы основного долга сумма, суммы процентов по кредиту сумма, суммы штрафов сумма, платы за страхование сумма

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 адрес мирового судьи судебного участка № 16 адрес Изотовой Т.Ю. от 30 декабря 2015 года в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа в отношении фио о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ч. 3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что мировой судья пришел к правильному, соответствующему действующему законодательству РФ, в частности ст. 125 ГПК РФ, выводу о том, что в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № 52030650894418005 от 04 марта 2013 г. должно быть отказано, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, что является основанием к отказу в вынесении судебного приказа, как правильно разъяснено мировым судьей в определении истцу, с указанными требованиями он вправе обратиться с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Оценивая вышеприведенные доводы жалобы, суд считает их неубедительными, неправильными, не соответствующими требованиям закона, в том числе ст. 125 ГПК РФ, полагает указанные доводы направленными на произвольно субъективное толкование закона, и суд полагает определение мирового судьи от 30 декабря 2015 года соответствующим требованиям действующего законодательства РФ, в частности ст. 125 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, отказано в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № 52030650894418005 от 04 марта 2013 г., а потому у суда нет оснований для удовлетворения частной жалобы наименование организации, и суд полагает определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу наименование организации без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 адрес мирового судьи судебного участка № 16 адрес Изотовой Т.Ю. от 30 декабря 2015 года по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа в отношении фио о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, - оставить без изменения, а частную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Федеральный судья: И.М. Белоусова