Определение суда апелляционной инстанции

3

Судья 1-й инстанции фио № ХХХ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХ по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы фио от 11 апреля 2016 года по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Возвратить наименование организации заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору,

Установил:

Заявитель наименование организации обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

11 апреля 2016 года определением мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы фио заявление наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст.125 ГПК РФ.

наименование организации подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 11 апреля 2016 года как незаконное и необоснованное, поскольку предметом спора является нарушение должником своих обязанностей по кредитному договору, в заявлении то вынесении судебного приказа Банк просит взыскать с должника фио задолженность по кредитному договору № ХХХ от 12 марта 2014 года в сумме сумма, в обоснование заявленных требований Банк приложил копии документов, достоверно подтверждающих заявленные требования.

В соответствии со ст. 333 ч.3 ГПК РФ, данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Огласив частную жалобу, проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы, по следующим основаниям:

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В судебном заседании из письменных материалов дела было установлено, что наименование организации обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы фио от 11 апреля 2016 года заявление наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку наименование организации не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что мировой судья пришел к правильному, соответствующему действующему законодательству РФ, в частности ст. 125 ГПК РФ, выводу о том, что заявление наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору подлежит возвращению в связи с тем, что заявителем не представлены документы в подтверждение заявленных требований, поскольку вынесение судебного приказа основывается на представленных в суд документах, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований кредитора. Под документами в данном случае понимаются любые письменные доказательства, которые подтверждают заявленные требования и являются необходимыми и достаточными для вынесения судебного приказа. Мировой судья обоснованно указал, что из заявления о выдаче судебного приказа следует, что между наименование организации и фио заключен кредитный договор №ХХХ от 12.032014 года, указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и ознакомления его с Условиями предоставлении и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Тарифами наименование организации, однако из представленных Условий и Тарифов, невозможно определить период их действия. Таким образом, у мирового судьи отсутствовали предусмотренные ст. 124ГПК РФ основания для принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству. При этом, мировой судья обоснованно указал на то, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Оценивая вышеприведенные доводы частной жалобы, суд считает их неправильными, неубедительными, не соответствующими требованиям закона, в том числе ст.ст. 121-125 ГПК РФ, полагает указанные доводы направленными на произвольно субъективное толкование закона, и суд полагает определение мирового судьи от 11 апреля 2016 года соответствующим требованиям действующего законодательства РФ, в частности ст. 125 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правомерно, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, а потому у суда нет оснований для удовлетворения частной жалобы наименование организации и суд полагает определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы фио от 11 апреля 2016 о возврате заявления о выдаче судебного приказа, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя наименование организации – без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова