Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре С.В. Кинаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6775/2016 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском в порядке суброгации к ответчику ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия в размере 112 624 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 31 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лифан 214813, государственный регистрационный знак … под управлением неизвестного водителя, принадлежащего ФИО и автомобиля марки RIO, государственный регистрационный знак … под управлением водителя ФИО принадлежащего ООО «Медтехкарго», застрахованному на момент ДТП у истца по полису КАСКО ... ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Лифан 214813, государственный регистрационный знак … который скрылся с места ДТП. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки RIO, государственный регистрационный знак … получил механические повреждения. По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 208 973 руб. 07 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RIO, государственный регистрационный знак … с учетом износа составляет 112 624 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставила, об уважительных причинах неявки не сообщила. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Ответчик не обеспечила получение поступающей по ее месту жительства почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, постольку именно на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований , , Гражданского Кодекса РФ, потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что 31 декабря 2015 года по адресу: … произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Лифан 214813, государственный регистрационный знак … под управлением неизвестного водителя, принадлежащего ФИО и автомобиля марки RIO, государственный регистрационный знак … под управлением водителя ФИО принадлежащего ООО «Медтехкарго», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6-7).

В результате данного ДТП автомобиль марки RIO, государственный регистрационный знак … получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Лифан 214813, государственный регистрационный знак …

На момент ДТП автомобиль марки RIO, государственный регистрационный знак … был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автомобиля, на срок действия с 09.02.2015 года по 08.02.2016 года (полис серии …) (л.д. 21-22).

По данному страховому возмещению истцом было выплачено страховое возмещение в размере 208 973 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением №… от 11.03.2016 года (л.д. 53).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки RIO, государственный регистрационный знак … с учетом износа транспортного средства и его комплектующих, согласно экспертному заключению №71-476/16, предоставленному стороной истца, выполненному экспертами ООО «НИК» составила 112624 руб. 14 коп. (л.д. 54-65).

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как он выполнен в соответствии с действующим законодательством РФ, документального опровержения вышеуказанному отчету эксперта ответчиком суду не представлено.

Ответчик каких-либо возражений по размеру ущерба, а также доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представил. Кроме того, доказательств того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке, суду также не представлено.

Руководствуясь , , , , ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в совершении ДТП, в соответствии со ГК РФ в размере 112 624 руб. 14 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность капитализации платежей (неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ) на будущее. Право заинтересованного лица требовать взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств подразумевает право на обращение в суд о взыскании процентов, определенных конкретной суммой и за конкретный период.

Учитывая изложенное выше в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать, что не лишает права истца на обращение в суд с заявлением о взыскании процентов, определенных конкретной суммой и за конкретным периодом.

В силу положений ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3452 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 112 624 руб. 14 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3452 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья