Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6432/2016 по иску фио фио, фио к фио фио, Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность № 062100-У02027 от дата в части не включения истцов в договор в отношении отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,2 кв.м, расположенной по адресу: адрес, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, мотивируя тем, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 54,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес. На основании Распоряжения Префекта адрес №386-р от дата вышеуказанная квартира была предоставлена по договору социального найма фио, а также членам его семьи фио, фио, которые были также зарегистрированы в спорном жилом помещении. Как указывают истцы, дата фио, фио были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры по просьбе ответчика, однако, продолжали фактически проживать в вышеуказанной квартире, в связи с чем, истцы полагают, что в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ они также как и ответчик, имели право на приватизацию спорной квартиры независимо от наличия регистрации по месту жительства. дата на основании договора передачи № 062100-У02027 Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес передал в собственность ответчика указанную квартиру в порядке приватизации. Однако, в нарушение норм действующего законодательства, Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес не включил фио, фио в договор передачи спорной квартиры № 062100-У02027 от дата, тем самым нарушил права несовершеннолетних на тот момент истцов, на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, предусмотренные ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Поскольку на момент заключения договора передачи фио, фио являлись членами семьи нанимателя, то они имеют равные права с фио на приватизацию спорной квартиры. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от дата собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является ответчик фио, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №77-01/13-115/2001-3936.2-1 от дата. От своей доли в праве собственности в спорном жилом помещении, истцы не отказывались и не отказываются. Как указывают истцы в исковом заявлении, ответчик факт лишения фио, фио их права на участие в приватизации спорной квартиры не отрицает, он неоднократно обещал купить истцам другую жилплощадь, однако, до настоящего времени данное обещание не выполнил. Как полагают истцы, при подаче документов на приватизацию спорного жилого помещения, ответчик скрыл от Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес факт нахождения вместе с ним на одной жилплощади его малолетних детей, а также не уведомил об этом органы опеки и попечительства (л.д. 3-12).

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представители истцов фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что кроме ответчика в спорной квартире никогда никто не проживал, в связи с чем, права истцов в момент приватизации, не были нарушены.

Представитель ответчика – Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которых, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес истцы не были зарегистрированы в указанном жилом помещении, кроме того, действующие на момент заключения договора передачи законодательство не предусматривало обязательное включение несовершеннолетних, имеющих право пользования жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность в состав собственников, согласие органов опеки и попечительства при этом не требовалось, в связи с чем, у Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес отсутствовали основания для включения истцов в договор передачи спорной квартиры.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истцов, ответчика, представителя ответчика фио, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества адрес, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителей истцов, ответчика, представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений представителей истцов, ответчика, представителя ответчика, представленных письменных доказательств, судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 54,2 кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов 53,5 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес было предоставлено фио и членам его семьи: фио (наниматель), фио (дочь), фио (дочь) на основании распоряжения Префекта адрес № 386-р от дата (л.д. 14).

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес: фио, фио были зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу в период с дата по дата (л.д. 15).

дата между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и фио был заключен договор передачи № 062100-У02027, в соответствии с которым, жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,2 кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов 53,5 кв.м., жилой площадью 32,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес было передано в собственность фио

Из представленного в ходе судебного заседания свидетельства о государственной регистрации права собственности от дата усматривается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является фио, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №77-01/13-115/2001-3936.2-1 от дата.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от дата, действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона РФ передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

На основании данного Закона была разработана Инструкция по оформлению документов на передачу в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений и на момент оформления оспариваемого истцом договора передачи квартиры в собственность дата - действовал Закон "О приватизации жилищного фонда в адрес" и Инструкция от дата N 63, согласованная с Управлением Юстиции и утвержденная Департаментом муниципального жилья адрес.

Согласно положениям ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в редакции ФЗ РФ от дата N 26-ФЗ, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

На момент совершения сделки по оформлению договора передачи квартиры в собственность дата истцу фио было 12 лет, истцу фио было дата, их законными представителями являлись родители, в том числе отец – фио

В судебном заседании из объяснений сторон судом установлено, что в момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность истцы не имели регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, поскольку истца были сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес дата, а оспариваемый договор был заключен дата.

Доводы истцов и их представителей о том, что приватизация квартиры была произведена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.

В судебном заседании установлено, что родители истцов, как законные представители несовершеннолетних детей не оспаривали договор передачи . Мать истцов – фио, как установлено в судебном заседании, совместно с отцом несовершеннолетних в том момент истцов – фио приняла решение о снятии фио и фио с регистрационного учета по адресу адрес, и их регистрации по месту жительства совместно с матерью по адресу: адрес. При этом, отец несовершеннолетних не возражал против регистрации детей по месту жительства матери.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении договора передачи в собственность фио жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, нормы действующего законодательства не были нарушены, в момент приватизации указанного жилого помещения фио у его несовершеннолетних детей – фио, фио, не имевших по месту жительства по указанному адресу регистрации, не возникло права приватизации указанной квартиры, поскольку после снятия фио и фио с регистрационного учета по адресу: адрес, несовершеннолетние утратили права пользования, и в том числе право приватизации жилого помещения по адресу: адрес, поскольку приобрели право пользования жилым помещением по месту регистрации их матери по адресу: адрес.

Кроме того, доводы истцов о том, что после того, как фио, фио были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры, они продолжали фактически в ней проживать, суд находит не состоятельными, поскольку истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждения указанных доводов, и опровергаются показаниями фио в судебном заседании о том, что несовершеннолетние дети проживали в спорном жилом помещении только до дата, после указанного периода, в связи с регистрацией детей в квартире, принадлежащей фио несовершеннолетние проживали в квартире по адресу: адрес, посещали дошкольные и образовательные учреждения в районе проживания – в адрес. В спорном жилом помещении после дата не было вещей несовершеннолетних детей.

Доводы истцов о том, что при заключении договора передачи квартиры в собственность истца было нарушено действующее законодательство, так как не было получено согласие органа опеки и попечительства на передачу жилого помещения только в собственность фио, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласия органов опеки и попечительства не требовалось, так как несовершеннолетние на момент заключения оспариваемого договора не имели регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Тогда как представителем ответчика Департамента городского имущества адрес до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность № 062100-У02027 от дата.

Из материалов дела следует, что договор передачи квартиры в собственность от дата был зарегистрирован в е Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата, свидетельство о государственной регистрации права выдано дата, между тем настоящий иск заявлен дата.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований и по основаниям истечения срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Между тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств о наличии обстоятельств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не было предоставлено в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В свою очередь, в силу ст. 181 ГК РФ в редакции от Федерального закона от дата № 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от дата № 109-ФЗ, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Тогда как, настоящий иск предъявлен дата, то есть по истечении более 14 лет с момента исполнения сделки дата.

При этом суд принимает во внимание, что истец фио достигла совершеннолетия в дата, и могла самостоятельно заявить о своих правах в установленный законом срок, ознакомившись с документами по оплате за жилое помещение, в которых указан собственник, а также иными документами, содержащими данную информацию в жилищно-коммунальных конторах и жилищных органах. При этом суд учитывает, что из объяснений фио следует, что и она – фио и фио знали о передаче квартиры в собственность фио с момента заключения договора с дата, и не имели намерений обращаться в суд с иском об оспаривании указанного договора, что также свидетельствует об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку срок исковой давности, предусмотренный законом, истек, оснований для его восстановления не имелось, и, истцы не заявляли о восстановлении пропущенного срока исковой давности, считая его не пропущенным, то в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, с применением заявленного ответчиком пропуска исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, само по себе свидетельство о государственной регистрации права собственности не порождает прав гражданина на недвижимое имущество, поскольку свидетельство о государственной регистрации вещного права не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает факт регистрации права собственности лица на основании правоустанавливающего документа, в связи с чем, суд находит требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности фио на спорную квартиру, также не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что спорное жилое помещение приобретено в собственность в порядке приватизации в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, лицом, занимающим жилое помещение, ранее не участвовавшим в приватизации жилых помещений, учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора, несовершеннолетние не имели регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, принимая во внимание, что иных оснований для признания договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио, фио к фио фио, Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

1