Мотивированное решение

Дело № 2-6567/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И.при секретаре фио с участием представителей истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6567/2016 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указывает, что дата межу сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, фио была принята на работу в наименование организации на должность начальника отдела. В ходе проведенных ГУ Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации и ГУ-ГУ ПФР №3 по адрес и адрес совместных выездных проверок правильности уплаты страховых взносов была установлена недействительность трех листков нетрудоспособности, представленных ответчиком работодателю. Кроме того, для подтверждения выводов контролирующих органов, наименование организации были направлены запросы в наименование организации с целью проверки подлинности вышеуказанных листков нетрудоспособности. Как следует из ответов, полученных истцом, листки нетрудоспособности, предъявленные фио, не являются подлинными. Указанные листки нетрудоспособности были отплачены наименование организации в дата. Истец просит суд взыскать с фио сумму материального ущерба в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что не согласна с результатами выездной проверки, а также с расчетом истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Данный вид материальной ответственности применяется независимо от привлечения работника к уголовной ответственности.

По смыслу действующего законодательства, в рамках пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лица

Статья 183 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, в проверяемый период регулировались Законом N 255-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 названной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Закона N 255-ФЗ).

Условия и продолжительность выплаты пособия по временной нетрудоспособности установлены статьей 6 Закона N 225-ФЗ.

Согласно данной норме пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 статьи 6.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В ходе судебного разбирательства из пояснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого, фио была принята на работу в наименование организации на должность начальника отдела (л.д.6-8).

В период действия трудового договора фио предъявила работодателю листок нетрудоспособности №001074974253, выданный ГБУЗ ГП№64 дата, листок нетрудоспособности №001074974321, выданный ГБУЗ ГП№64 дата, а также листок нетрудоспособности №001196124264, выданный ГБУЗ ГП№64 дата (л.д. 9-11).

Как следует из акта выездной проверки №39, составленного Филиалом №16 Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации дата страхователем произведены расходы с нарушением требований действующего законодательства в сумме сумма, в том числе сумма на выплату пособий по временной нетрудоспособности (л.д. 27-33).

Согласно служебной записке, составленной начальником отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, при проверке по базе данных ЕИИС «Соцстрах» «Учет обеспечения бланками» Филиала №39 листков нетрудоспособности в наименование организации выявлены следующие листки нетрудоспособности, имеющие признаки поддельных: листок нетрудоспособности №001074974253, выданный адрес №64 на имя фио, листок нетрудоспособности №001074974321, выданный адрес №64 на имя фио, а также листок нетрудоспособности №001196124264, выданный адрес №64 на имя фио На основании указанных листков нетрудоспособности были выплачены денежные средства в размере сумма (л.д. 34).

Решением Филиала №16 Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 39 от дата наименование организации было привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов (69-71).

дата Филиалом №16 Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в адрес истца было направлено требование о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхования и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету, в котором наименование организации было предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в размере сумма в бухгалтерском учете и отчетности за период с дата по дата (л.д. 72-73).

Согласно акту выездной проверки №087V10160000731, составленному ГУ-ГУ ПФР №3 по адрес и адрес дата с наименование организации была взыскана сумма неуплаченных страховых взносов, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере сумма, а также пени в размере сумма (л.д. 74-81).

Решением ГУ-ГУ ПФР №3 по адрес и адрес от дата привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах наименование организации было привлечено к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов (л.д. 82-85).

Согласно сведениям, предоставленным Государственным учреждением - Московское региональное отделение наименование организации» из Отделения Фонда не поступали, т.к. дата они были переданы в другую медицинскую организацию адрес. Бланк листка нетрудоспособности №001 телефон в базе данных Отделения Фонда отсутствует, медицинским организациям адрес не выдавался.

Согласно ответу на запрос наименование организации из адрес №64 ДЗМ» листки нетрудоспособности №001 телефон от дата (с дата по дата), №001 телефон от дата (с дата по дата), №001 телефон от дата (с дата по дата) на имя фио, паспортные данные не выдавались (л.д. 93).

Как следует из акта о служебном расследовании от дата причинами, повлекшими возникновение убытков наименование организации вследствие проведения выездных проверок наименование организации и «ГУ-ГУ ПФР №3 по адрес и адрес» по результатам которых были установлены три поддельных листка временной нетрудоспособности, предоставленных и оплаченных фио в дата явились противоправные действия фио, в результате чего, наименование организации был причинен материальный ущерб на сумму сумма (л.д.112)

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных (недобросовестных) действий работника по предоставлению недействительных листов нетрудоспособности, работодателю был причинен прямой действительный ущерб, направленный на уменьшение наличного имущества работодателя, путем получения пособия по временной нетрудоспособности, а также у работодателя возникла необходимость произвести дополнительные затраты состоящие из суммы не принятых к зачету ФСС РФ страховых взносов, суммы неуплаченных страховых взносов, штрафа за неуплаченную суммы страховых взносов, суммы доначисленных страховых взносов, недоимки, штрафа за неуплаченную сумму доначисленных страховых взносов, пени, суммы неуплаченных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, суммы неуплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Размер ущерба, судом проверен, расчет ущерба является арифметически верным, расходы подтверждены платежными документами, оснований не согласиться с данным размером ущерба суд не находит. Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца о наличии вины работника в причинении ущерба, а также опровергающих размер ущерба суду не представлено. Указанные в расчете расходы были понесены ответчиком в связи с выплатой истцу пособия по временной нетрудоспособности по недействительным листам нетрудоспособности.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба является неверным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств опровергающих расчет истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Каких-либо мотивированных возражений по существу требований ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленной суммы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещении ущерба денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

1