Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием истца – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6472/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор на приобретение запчастей ..., согласно которому ответчик обязался осуществить поиск, тестирование и поставку бывших в употреблении запчастей, а истец обязался принять запчасти и оказанные ответчиком услуг, оплатить их в порядке и на условиях заключенного договора согласно данным Таблицы (п. 1.7 договора). Согласно п. 2.1.1 договора истцом была уплачена сумма в размере сумма Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить обязательства и осуществить передачу истцу в течение 30 рабочих дней с момента выполнения истцом обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 договора. Обязательства со стороны ответчика исполнены не были. дата истец обратился к ответчику с претензий о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Претензия была оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, убытки за простой автомобиля в размере сумма, штраф в размере сумма за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом установлено, что дата между сторонами был заключен договор на приобретение запчастей ... согласно которому ответчик обязался осуществить поиск, тестирование и поставку бывших в употреблении запчастей, а истец обязался принять запчасти и оказанные ответчиком услуг, оплатить их в порядке и на условиях заключенного договора согласно данным Таблицы (п. 1.7 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора истцом была уплачена сумма в размере сумма

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить обязательства и осуществить передачу истцу в течение 30 рабочих дней с момента выполнения истцом обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 договора.

Обязательства со стороны ответчика исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

дата истец обратился к ответчику с претензий о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Претензия была оставлена без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не были исполнены взятые на себя по договору обязательства, а потому требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере сумма за простой автомобиля, при этом доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: