Мотивированное решение

Дело № 2-6421/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6421/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штрафа. В обоснование заявления истец указывает, что дата между фио и наименование организации был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Полис К07877-0081793) по рискам «Хищение», «Ущерб» в отношении автомобиля марки SsangYong-KYRON, государственный регистрационный знак Н 844 РА 77 сроком действия с дата по дата. Страховая сумма по договору составляет сумма. Страховая премия составляет сумма Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме. В период действия договора, дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца претерпел конструктивную гибель. дата истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SsangYong-KYRON, государственный регистрационный знак Н 844 РА 77 составила сумма, в связи с чем, ремонт автомобиля истца был признан экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила сумма дата истцу было выплачено страховое возмещение на условиях «Полной гибели» за вычетом стоимости годных остатков в размере сумма Поскольку указанная сумма оказалась меньше суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования, истец дата обратился в наименование организации с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма, однако до настоящего времени указанные денежные средства истцу не выплачены.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения по существу требований.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих извещение ответчика надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 113-116 ГПК РФ, судебными повестками по адресу нахождения ответчика, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В ходе судебного заседания из письменных материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Полис К07877-0081793) по рискам «Хищение», «Ущерб» в отношении автомобиля марки SsangYong-KYRON, государственный регистрационный знак Н 844 РА 77 сроком действия с дата по дата. Страховая сумма по договору составляет сумма. Страховая премия составляет сумма (л.д. 7). Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме.

дата произошло дорожное транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль истца претерпел конструктивную гибель.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно предварительному заказ-наряду № АСЮ15-телефон от 20.телефондата, выполненному наименование организации по заказу наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SsangYong-KYRON, государственный регистрационный знак Н 844 РА 77 составила сумма, что составляет более 75% от стоимости вышеуказанного транспортного средства, в связи с чем, ремонт автомобиля истца был признан экономически нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля марки SsangYong-KYRON, государственный регистрационный знак Н 844 РА 77составила сумма

наименование организации, признав данный случай страховым, дата у выплатило истцу страховое возмещение на условиях «Полной гибели» за вычетом стоимости годных остатков в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №47099 от дата.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец дата обратился в наименование организации с претензией о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства в размере сумма истцу не выплачены.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая доводы истца и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от дата содержит прямое указание на необходимость полной выплаты страховых средств за транспортное средство при отказе страхователя от прав на автомобиль в пользу страховой компании, и не предусматривает возможность выплаты страхового возмещения ниже страховой суммы, определенной договором, а поэтому у наименование организации не имеется оснований для выплаты страхового возмещения при полной гибели автомобиля в размере меньшем, чем страховая сумма.

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора страхования сторонами было согласовано условие, при котором размер страховой суммы изменяется в течение периода действия договора страхования, суд находит несостоятельными поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере сумма 50 коп (сумма – сумма – сумма).

Кроме того, поскольку ответчиком в установленный срок не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки, представленный истцом, а также период расчета является арифметически верными, произведён в соответствии с нормами действующего законодательства.

За период дата по дата за 135 дней размер неустойки составит сумма (37775,93х0,03х135), однако, в связи с тем, что размер неустойки не может превышать размере страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования, истец просит взыскать с у наименование организации неустойку в размере сумма

Исходя из изложенного, с учётом возражений ответчика по существу требований и наличия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика сумму в размере сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком своевременно не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении № 17 от дата Пленума Верховного Суда РФ указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, отказа в остальной части требований.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа, и взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые подтверждены соответствующими квитанциями.

Правовых оснований для взыскания расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности, суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих относимость данной доверенности непосредственно к рассматриваемому спору не представлено, и полагает необходимым в данной части требований истцу отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио