Мотивированное решение

Дело № 2-6532/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6532/2016 по иску СПАО «Ингосстрах» к А-ой Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашины Тойота Венза, владельцем которого является Н-ин А.В. Истец выплатил страховое возмещение в размере 152778 рублей 11 копеек, с учетом износа - 106857 рублей 71 копейки. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД неустановленным водителем, автомобиль принадлежит А-ой Ю.Ю.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке суброгации 106857 рублей 71 копейку, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, об изменении адреса места жительства суду не сообщила, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, 17.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин Тойота г.р.з. *** под управлением неустановленного водителя, принадлежащий А-ой Ю.Ю. и Тойота, под управлением водителя Н-на А.В.

Согласно справки о ДТП, ДТП произошло в результате нарушения ПДД неустановленным водителем, автомобиль принадлежит А-ой Ю.Ю. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика, как собственника транспортного средства, на котором неустановленное лицо, совершило ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортное средство Тойота под управлением водителя Н-на А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17.12.2014 г. с участием автомашин Тойота г.р.з. *** под управлением неустановленного водителя, принадлежащий А-ой Ю.Ю. и Тойота, под управлением водителя Н-на А.В., должен нести ответчик А-ва Ю.Ю.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

СПАО "Ингосстрах", во исполнение условий договора страхования истец произвел страховую выплату в размере 152778 рублей 11 копеек, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 106857 рублей 11 копеек.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку они не были оспорены ответчиком в судебном заседании.

Учитывая, что виновник в ДТП, с места ДТП скрылся, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в случае если обязательная гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована, суд полагает взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 106857 рублей 11 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 3337 рублей 16 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, поскольку подлежащая взысканию в рамках данного требования сумма не конкретизирована, что приведет к затруднению исполнения решения суда, в связи с невозможностью определения периода исполнения решения суда. Суд отмечает, что данная плата предусматривает установление конкретного временного периода, в котором данное нарушение имело место, а также определение денежной суммы основного обязательства, истец вправе обратиться в суд в случае нарушения с самостоятельным исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к А-ой Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с А-ой Ю.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 106857 рублей 71 копейку, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3337 рублей 16 копеек, а всего взыскать 110194 рублей 87 копеек (сто десять тысяч сто девяносто четыре рубля восемьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина