Мотивированное решение

Дело № 2-6542/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6542/2016 по иску САО ЭРГО к У-ли Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 03.05.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Теана г.р.з *** и Хендэ Акцент г.р.з. *** под управлением водителя У-ли Р.М. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя У-ли Р.М. в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ. Транспортное средство Ниссан Теана г.р.з *** на момент ДТП было застраховано в САО ЭРГО. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 432300 рублей 00 копеек. На момент ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО "Росгосстрах". Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке суброгации 332300 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 6323 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с даты вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещалась о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, об изменении адреса места жительства суду не сообщила, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, 03.05.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Теана г.р.з*** и Хендэ Акцент г.р.з. *** под управлением водителя У-ли Р.М.

Согласно справки о ДТП водитель У-ли Р.М., управляющий транспортным средством марки Хендэ Акцент г.р.з. *** нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортное средство Ниссан Теана г.р.з***, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО ЭРГО. САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения в размере 432300 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03.05.2015 года с участием автомобилей Ниссан Теана г.р.з*** и Хендэ Акцент г.р.з. *** под управлением водителя У-ли Р.М., должен нести ответчик У-ли Р.М.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку они не были оспорены ответчиком в судебном заседании.

Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", суд полагает взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 312300 рублей 00 копеек (432300,00-120000,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 6323 рублей 00 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, поскольку подлежащая взысканию в рамках данного требования сумма не конкретизирована, что приведет к затруднению исполнения решения суда, в связи с невозможностью определения периода исполнения решения суда. Суд отмечает, что данная плата предусматривает установление конкретного временного периода, в котором данное нарушение имело место, а также определение денежной суммы основного обязательства, истец вправе обратиться в суд в случае нарушения с самостоятельным исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования САО ЭРГО к У-ли Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с У-ли Р.М. в пользу САО ЭРГО в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 312300 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6323 рубля 00 копеек, а всего взыскать 318623 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина