Мотивированное решение

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

13 декабря 2016 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.М. Белоусовой, при секретаре А.С. Федосееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6618/2016 по иску ...» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

...» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки Вольво, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего наименование организации на праве собственности, Киа, государственный регистрационный знак ..., под управлением фио Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика в результате несоблюдения им требований Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю марки Вольво, государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения. Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ...» полис .... Исполняя свои обязательства по полису страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво, государственный регистрационный знак ... с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составило сумма. Риск гражданской ответственности водителя фио на момент ДТП был застрахован в наименование организации, полис ОСАГО ВВВ телефон. Однако по данным наименование организации полис ВВВ телефон числится как утерянный. Истец предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Ответчик произвел выплату в размере сумма, в связи с чем сумма подлежащая возмещению составляет сумма.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма (л.д.2-3).

Представитель истца ...» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. (л.д.3).

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 17 сентября 2013 года по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки КИА РИО, государственный регистрационный знак ..., под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности, ВОЛЬВО S60, государственный регистрационный знак ..., под управлением фио, принадлежащем наименование организации на праве собственности. При этом водителем фио был нарушен п. 10.1 ПДД РФ (л.д.28).

В результате ДТП автомобилю марки ВОЛЬВО S60, государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24 сентября 2013 года (л.д.28), актом осмотра транспортного средства от 30 сентября 2013 года (л.д.15-16), актом дополнительного осмотра транспортного средства от 13 ноября 2013 года (л.д.17-18).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВОЛЬВО S60, государственный регистрационный знак ... с учетом процента износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей составляет сумма, что подтверждается отчетом эксперта №... от 25 марта 2014 года (л.д. 9), заказ-нарядом № ... от 2 декабря 2013 года (л.д.12-14), расчетом претензии (л.д.10).

Истцом 19 декабря 2013 года в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО S60, государственный регистрационный знак ... были перечислены денежные средства в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением №... от 20 декабря 2013 года (л.д.11).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным документам, поскольку указанные в актах осмотра, заказ-наряде, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах от 25 марта 2014 года, который составлен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств по делу, в том числе о проведении судебной автотехнической экспертизы, ответчиком не заявлено.

Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ...» полис ....

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года гражданская ответственность водителя фио в наименование организации по договору ... застрахована не была (л.д.5-8).

Как следует из доводов истца, указанных в исковом заявлении, ответчиком было уплачено в счет возмещения причиненного ущерба сумма (л.д.2).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации суммы ущерба в размере сумма (сумма -сумма)

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины (л.д.4), и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать сумму государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ...» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере сумма, госпошлину в возврат в размере сумма коп., а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: