Мотивированное решение

4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

13 декабря 2016 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.М. Белоусовой, при секретаре А.С. Федосееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6620/2016 по иску ...» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

...» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 4 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки фио, государственный регистрационный знак ..., под управлением фио, Хонда, государственный регистрационный знак ..., под управлением фио Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине фио в результате несоблюдения ей ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки фио, государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения. Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ...» по полису КАСКО. Исполняя свои обязательства по полису страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере ... коп., включая износ сумма, выплата была произведена на условиях полной гибели автомобиля. Гражданская ответственность фио была застрахована по страховому полису ОСАГО ССС телефон в РСТК. У страховой компании РСТК отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты в пользу истца произвел Российский Союз Автостраховщиков в размере сумма. Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму.(л.д.2-3).

Представитель истца ...» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. (л.д.3).

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась по последнему известному месту жительства, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пп. «б» п.2.1. ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 306-ФЗ от 01.12.2007 года), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевших, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 4 марта 2014 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ..., под управлением фио, принадлежащего ей на праве собственности, фио, государственный регистрационный знак ..., под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности. (л.д.16).

При этом водителем фио был нарушен п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, о чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2014 года, согласно которому водитель фио, двигаясь в г. Москве по дублеру адрес, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершила столкновение с автомобилем фио, государственный регистрационный знак ... (л.д.15, 18).

В результате ДТП автомобилю марки фио, государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 4 марта 2014 года (л.д.16), актом осмотра транспортного средства от 12 марта 2014 года (л.д.13), заключением по убытку №... от 17 июня 2014 (л.д. 12), расчетом претензии №...-1 (л.д.7), калькуляцией на ремонт №... (л.д.9-10).

Согласно расчета претензии №...-1 (л.д.7), амортизация составила сумма (л.д.7).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки фио, государственный регистрационный знак ... составляла более 112% от страховой суммы (сумма) истцом было принято решение о выплате потерпевшей стороне страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в размере сумма (л.д.7,12).

Согласно платежному поручению от 24 июня 2014 года № ... страховое возмещение в размере сумма было перечислено фио 24 июня 2014 года (л.д.11).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным документам, поскольку указанные в акте осмотра транспортного средства, в заключении по убытку, расчете претензии, в калькуляции на ремонт повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств по делу, в том числе о проведении судебной автотехнической экспертизы, ответчиком не заявлено.

Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ...» полис КАСКО ... (л.д.17).

Исполняя свои обязательства по полису страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма. (л.д.11).

Риск гражданской ответственности водителя фио на момент ДТП был застрахован в РСТК, полис ССС .... В связи с тем, что у страховой компании РСТК отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты в пользу истца произвел Российский Союз Автостраховщиков в размере сумма.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой, с учетом износа, в размере сумма (сумма – сумма (ущерб с учетом износа) – сумма (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованы и удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать сумму государственной пошлины с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ...» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере сумма, госпошлину в возврат в размере сумма, а всего сумма

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: