Мотивированное решение

Дело №2-6720/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием прокурора фио, истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6720/2016 по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился с исковым заявлением к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и просит суд восстановить истца на работе в должности рабочего зеленого хозяйства, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование требований истец указывает, что с дата по дата работал в наименование организации в должности рабочего зеленого хозяйства. С дата на основании приказа об увольнении №119 от дата трудовые отношения с истцом были прекращены, истец уволен за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании актов об отсутствии на работе от дата, дата, дата. С приказом истец не согласен, поскольку увольнение является незаконным. Истец необоснованно был привлечен к работе в выходные праздничные дни, кроме того, в указанные дни истец находился на лечении. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и по доводам, изложенным в письменном отзыве просила в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В ходе судебного разбирательства из пояснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что дата между наименование организации и истцом заключен трудовой договор №31 в соответствии с которым, истец принят на основную работу, на должность рабочего зеленого хозяйства в адрес.

В соответствии с п. 5.2 Трудового Договора работник осуществляет свою деятельность в соответствии с графиком, установленным Правилами внутреннего трудового распорядка организации.

дата между наименование организации и истцом было заключено дополнительное соглашение №259 к трудовому договору №31 от дата, в соответствии с которым истцу был установлен должностной оклад в размере сумма, а также урегулирован вопрос оплаты труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. (л.д.15)

В соответствии с п. 10.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников наименование организации и приложения №1, являющегося неотъемлемой частью правил, по приказу руководителя учреждения при наличии производственной необходимости по служебной записке, согласованной в работником, к рабочему зеленого хозяйства, может применяться суммированный учет рабочего времени, с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (год, квартал, месяц) не превышала нормального числа рабочих часов с изменением графика работы.

Приказом наименование организации № 1614 от дата был утвержден график работы сотрудников участка паркового хозяйства на дата, предусматривающий, в том числе, выход на работу в нерабочие (праздничные) дни.

Согласно данному графику истец обязан был выйти на работу дата. Однако как установлено судом на работу истец не вышел, трудовые обязанности в указанные дни не исполнял, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от дата, от дата, от дата, подписанными мастером УПХ фио, и рабочими зел. хозяйства фио, и фио, а также служебными записками мастера УПХ фио от дата и заместителя директора по транспорту и общим вопросам фио от дата.

дата истцом было представлено объяснение по факту невыхода на работу, согласно которому истец не вышел на работу по причине плохого самочувствия.

Приказом №119 от дата фио уволен с должности рабочего зеленого хозяйства по п.п. "а" пункту 6 ч.1 статьи 81 ТК РФ за прогул с дата на основании актов об отсутствии на рабочем месте от дата, от дата, от дата, подписанными мастером УПХ фио, и рабочими зел. хозяйства фио, и фио, служебных записок мастера УПХ фио от дата, заместителя директора по транспорту и общим вопросам фио от дата, объяснительной фио, табеля учета рабочего времени, приказа наименование организации от дата №14-0.

дата истец был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, о чем свидетельствует личная подпись истца, и не оспаривалось ни кем в ходе судебного разбирательства.

Выплата истцу всех денежных средств при увольнении, в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, произведена работодателем дата, что подтверждается реестрами денежных средств, расчетными листками.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что года истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня дата, дата, дата, уважительных причин отсутствия на рабочем месте истец не представил, доказательств того, истец исполнял свои трудовые обязанности суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец допустил грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул.

Доводы истца о том, что работодатель неправомерно установил рабочее время в период выходных праздничных дней, суд находит несостоятельными, поскольку данный порядок работы предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка, график работы был согласован с истцом, возражений по представленному графику работы от истца в адрес работодателя не поступило, приказ №1614 от дата об утверждения графика работы сотрудников участка паркового хозяйства наименование организации не был оспорен, незаконным не признан.

Доводы истца о том, что в период с дата по дата он был нетрудоспособен не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, надлежащих доказательств в обоснование данных доводов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что у работодателя наименование организации имелись достаточные основания для увольнения фио за прогул, нарушений порядка увольнения работника ответчиком не допущено, иных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, правовых оснований для восстановления истца на работе не имеется и суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в должности рабочего зеленого хозяйства наименование организации отказать.

Более того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, и суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ ( в ред. до дата) , работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, с приказом об увольнении истец был ознакомлен дата, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 ТК РФ он должен был обратиться в суд до дата.

Однако истец обратился в суд с исковым заявлением дата, т.е. с пропуском установленного законом срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, истцом не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, доводы истца о том, что длительный период времени был нетрудоспособен не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из представленных истцом выписок из медицинских документов период нетрудоспособности истца, длился до дата. Иных доказательств в обоснование своих доводов об уважительных причинах пропуска обращения в суд за защитой нарушенных прав истец суду не представил. Доводы истца об обращении с заявлением Государственную инспекцию труда и занятости в адрес не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлено. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку факт незаконного увольнения истца и нарушения ответчиком трудовых прав истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма в порядке ст. 234 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере сумма в порядке ст.237 ТК РФ не имеется и в данной части требования истца также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о восстановлении на работе в должности рабочего зеленого хозяйства, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: фио

3