Определение суда апелляционной инстанции

1

Судья 1 инстанции Савченко И.А. дело № ХХХ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 ноября 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХ по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес Савченко И.А. от 11 марта 2016 года (в редакции определения мирового судьи судебного участка № 18 адрес Савченко И.А. от 15 апреля 2016 года) по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В исковых требованиях фио к наименование организации о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного за сумма товара с соответствующим пересчетом покупной цены товара в связи с изменениями цен в магазине. Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2014 года истцом в магазине ООО «М.видео Менеджмент» был приобретен МФУ Ерсон Л 355 за сумма. При покупке в магазине МФУ не проверяли. Дома, ознакомившись с инструкцией истец залил чернила и включил МФУ для работы. При работе МФУ обнаружились следующие неисправности: при поступлении бумаги в приемное устройство бумага несколько раз дергается, прыгает вверх и с треском поступает в печатающее устройство. Пройдя половину листа, останавливается и через некоторое время печатание возобновляется. Процесс печатания происходит с шумом и треском. Истец обратился к ответчику с требованиями о замене товара, имеющего недостатки, в удовлетворении которого было отказано, поскольку в МФУ были залиты чернила. 27 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств или замены товара на новый. В ответ на претензию ответчик предложил предоставить МФУ для проведения проверки качества товара и диагностики на предмет выявления недостатков в товаре. Ввиду того, что ранее менеджером магазина МФУ товар уже был проверен, истец отказался предоставлять товар для проверки в магазин и направил 18.04.2014 года заявление на имя директора ОП №71 ООО «М.видео Менеджмент» и 30.05.2014 г. жалобу руководителю центрального офиса «М.видео Менеджмент» с требованиями о замене товара или возврате денежных средств. 28 октября 2014 года МФУ был сдан в магазин ответчика для проверки качества товара. Истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Согласно ответу на претензию от 19 ноября 2014 года истцу было отказано в возврате денежных средств, т. к. авторизированным сервисным центром «РСС» была проведена прочистка печатающей головки принтера. Согласно техническому заключению авторизированного сервисного центра «РСС», причиной неисправности явилось несоблюдение потребителем правил эксплуатации товара.

Истец фио, его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, предложил истцу заключить мировое соглашение. Истец с условиями мирового соглашения не согласился, на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика просил в иске отказать по тем основаниям, что имеющиеся в МФУ недостатки имеют непроизводственный характер, а образовались в связи с нарушением правил эксплуатации, что подтверждается заключением Авторизированного сервисного центра «РСС».

14 января 2015 года мировой судья судебного участка № 18 адрес Савченко И.А. постановила вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе истец указывает, что при покупке товара ответчик не произвел проверку, на просьбу истца проверить МФУ ответил отказом, сославшись на двухнедельный срок, в течение которого истец сможет вернуть товар или обменять на новый в случае его неисправности. Суд, по мнению истца, не дал надлежащую оценку тому, что дома истец в полном соответствии с приложенной инструкцией по установке «Ерсон» в работу, заполнил контейнеры принтера чернилами, убедился, что блок контейнеров принтера установлен в устройство, прокачал чернила (20 минут), загрузил бумагу по метке внутри направляющей и включил МФУ в работу. Сразу при первом включении МФУ обнаружились следующие неисправности: при поступлении бумаги в приемное устройство бумага несколько раз дергается, прыгает вверх и с треском поступает в печатающее устройство. Пройдя половину листа, останавливается и через некоторое время печатание возобновляется. Процесс печатания происходит с шумом и треском, что, по мнению истца, является явным дефектом. Как указывает истец, на следующий день после покупки он обратился в магазин с просьбой заменить товар, менеджер проверил МФУ, увидел механическую неисправность, согласился с претензиями истца, но отказал в замене МФУ, поскольку истцом были залиты в принтер чернила. Отказ в принятии товара с недостатками и решения вопроса в досудебном порядке в соответствии с абзацами 1, 5 и 7 пункта 1 статьи 18 Закона является незаконным. Суд, по мнению истца, необоснованно не применил положения п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», при покупке товара ответчик скрыл информацию, что заправка МФУ чернилами делает невозможным замену МФУ, несмотря на обнаруженные в нем дефекты. Суд не принял во внимание положения п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», поскольку товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. Несмотря на отказ от ремонта приобретенного товара, ответчик произвел его ремонт, что является нарушением п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». В нарушение пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», истец был лишен не только права участвовать в проверке качества, но даже права присутствовать при этом. В нарушение п. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» продавец не предоставил истцу на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Суд первой инстанции, по мнению истца, ошибочно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав, что выявленный недостаток товара (то есть механическая неисправность) является устранимым посредством прочистки печатающей головки принтера, поскольку печатающая головка и механизм подачи бумаги кинематически между собой не связаны, прочистка печатающей головки не могла повлиять на работу механизма подачи бумаги, неисправность механизма подачи бумаги является типичной для МФУ этой модели. Заключение специалиста без указания конкретных нарушений потребителя таким доказательством не является и не может быть принято судом как доказательство с учетом положений п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Нельзя утверждать, что неисправность товара возникла по вине потребителя, если проверка оборудования при продаже в магазине в присутствии покупателя не производилась (на комплекте чернил и бумаги и с использованием компьютера продавца). Поскольку такая проверка не производилась, то техническое заключение РСС и без указания конкретного пункта «Руководства пользователя» по эксплуатации МФУ, не может служить допустимым доказательством в полном соответствии со статьей 60 ГПК РФ. По мнению истца, предлагая заключить мировое соглашение, ответчик фактически признал исковые требования. Поскольку ответчик сообщал, что МФУ «Эпсон Л355» сняты с производства, в продаже их больше нет, то потребитель вправе требовать замены товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (ст. 18 п. 1 Закона «О защите прав потребителей»). Однако о наличии в магазине товара, аналогичного МФУ «Эпсон Л355», и о его стоимости, ответчик суду информацию не предоставил.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио, представитель истца по заявлению фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение просили отменить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2014 года истцом в магазине ответчика «М.видео Менеджмент» был приобретен МФУ «Ерсон Л 355» за сумма (л.д. 6).

Из искового заявления и объяснений истца и его представителя следует, что через несколько дней после покупки МФУ «Ерсон Л 355» обнаружились недостатки в работе, а именно: при поступлении бумаги в приемное устройство бумага несколько раз дергается, прыгает вверх и с треском поступает в печатающее устройство, пройдя половину листа, останавливается и через некоторое время печатание возобновляется. Процесс печатания происходит с шумом и треском. Истец считает указанное существенным недостатком товара, поскольку МФУ невозможно использовать по его прямому назначению.

27 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с претензией для возврата стоимости товара (л.д. 7).

В ответ на претензию ответчик предложил истцу предоставить МФУ для дальнейшей проверки качества на предмет выявления недостатков в товаре для решения вопроса обмена оборудования либо возврата денежных средств (л.д. 8).

Ввиду недоверия к продавцу, истец не предоставил товар продавцу для проверки его качества.

18 апреля 2014 года истец обратился с претензией к ответчику возвратить денежные средства за товар (л.д. 9).

28 октября 2014 года МФУ был сдан в магазин ответчика для проверки качества товара. Истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Согласно ответу на претензию от 19 ноября 2014 года истцу было отказано в возврате денежных средств, т.к. авторизированным сервисным центром «РСС» была проведена прочистка печатающей головки принтера, приобретенный истцом товар был исправен, истцу было предложено забрать приобретенный товар. Поскольку истец отказался забирать товар, он был возвращен в магазин ответчика «М.видео Менеджмент».

Согласно техническому заключению Авторизированного сервисного центра «РСС» от 12.11.2014 года № 10/585570 товар МФУ марки «Епсон Л 355» на момент исследования был неисправен, причиной неработоспособности явилось несоблюдение потребителем правил эксплуатации товара. Оборудование опечатано и возвращено клиенту в исправном состоянии. Ремонт товара проведен с 06.11.2014 по 12.11.2014 г. (л.д. 16).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, вместо этих требований потребитель праве возвратить импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из приведенных норм права следует, что потребитель вправе предъявить к продавцу требование о возврате уплаченной за товар суммы только в случае наличия в товаре недостатка.

Согласно п. 8 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ 10.11.2011 N 924) лазерные и струйные многофункциональные устройства, обладающие двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребитель; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В рассматриваемом случае на потребителя возлагалась обязанность доказать лишь одно обстоятельство - наличие недостатка приобретенного у ответчика товара, - а при доказанности этого обстоятельства на ответчика возлагается обязанность доказать, что этот недостаток не является производственным и образовался по причинам, возникшим после передачи товара потребителю.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что МФУ Ерсон Л 355 относится к технически сложному товару, поскольку является оборудованием, обладающим несколькими функциями, в том числе функцией принтера. Согласно техническому заключению Авторизированного сервисного центра «РСС» причиной неисправности явилось несоблюдение потребителем правил эксплуатации товара. Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на то, что на момент предъявления исковых требований, проверка качества МФУ была проведена, оборудование находилось в исправном состоянии, в связи с чем, с учетом мнения сторон, отказавшихся от проведения экспертизы, оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы не имелось.

Также мировой судья правомерно указал на то, что обязанности специалиста проверять качество товара в присутствии потребителя, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что вины ответчика в том, что МФУ марки Ерсон Л 355 имеет недостатки, судом не установлено, поскольку выявленные недостатки возникли в виду нарушения правил эксплуатации товара, то есть недостатки возникли после передачи товара истцу, и каких-либо опровергающих данные обстоятельства доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что в ответе Авторизированного сервисного центра «РСС» от 12 ноября 2014 имеется указание на нарушение правил эксплуатации без указания конкретных нарушений, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, т.к. у суда первой инстанции не было оснований не доверять данному заключению специалиста, поскольку проверка качества товара произведена в соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», от проведения судебной экспертизы стороны отказались. Таким образом, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что вышеназванное заключение является допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости МФУ марки Ерсон Л355 в настоящем случае не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости МФУ марки Ерсон Л355 в размере сумма с соответствующей индексацией покупной цены товара в связи с изменением цены товара в магазине, правильно указав на то, что истцом не представлен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ соответствующий расчет стоимости товара или аналогичного товара на момент рассмотрения дела в суде.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 адрес Савченко И.А. от 11 марта 2016 года (в редакции определения мирового судьи судебного участка № 18 адрес Савченко И.А. от 15 апреля 2016 года) по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств – оставить без изменения, жалобу истца фио – без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова