Решение

Дело № 2-6254/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6254/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд и просит взыскать с ответчика наименование организации неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Свои требования истец обосновывает тем, что истец выступает участником долевого строительства многоквартирного жилого дома: корпус № 11 в составе 5-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса, расположенного по адресу адрес, адрес, адрес, на основании Договора участия в долевом строительстве № ... от дата с объектом долевого строительства - трехкомнатной квартирой, в секции 2, на 5 этаже, условный № 76, расчетной площадью (с коэффициентом) 80,31 кв. адрес указанного дома является наименование организации. В соответствии с п. 1.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее дата Объект долевого строительства застройщиком участнику по акту приема-передачи на дату подачи иска не передан. Просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 406 календарных дней (с дата по дата). Согласно п. 2.1 Договора участник уплатил цену Договора в размере сумма в полном объеме, порядке и сроки, установленные п. 2.3 Договора. При этом денежные средства в размере сумма уплачены за счет кредитных средств, предоставленных наименование организации на 144 мес. под 12 % годовых.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности фио в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основания изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что до настоящего времени квартира истцу не передана, нет оснований для применении ст.333 ГКРФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил применить ст. 333 ГКРФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального Закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение, приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и заданными в соответствии с ним иными правовым актами.

По своей сути инвестиционный договор представляет собой договор купли - продажи инвестиционного объекта - жилого дома - с условиями предварительной оплаты товара (инвестиционного объекта), следовательно, к указанным правоотношениям полежат применению нормы главы 30 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ....

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, корпус № 11 в составе 5-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса, расположенного по адресу адрес, адрес, адрес.

В соответствии с пунктами 2.1 Договора цена объекта долевого строительства сумма.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее дата, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства перед истцом не исполнил и квартиру ему не передал.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, предложения об изменении условий договора не направил.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, обоснованны, расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно.

Между тем, представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и применением в связи с этим ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от дата N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку ответчиком указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указано, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, обязательства не были исполнены в срок по объективным причинам, не зависящим от ответчика, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и уменьшении подлежащей уплате неустойки, которую с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в размере сумма

Согласно п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07.02.телефон года (в ред. От дата) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

С ответчика в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы суд признает расходами, связанными с защитой своего нарушенного права, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на доверенность сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио