Мотивированное решение

Дело № 2-6490/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6490/2016 по иску СПАО «Ингосстрах» к С-ву К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан г.н. ***, под управлением водителя С-ой В.Н. и БМВ г.н. *** под управлением С-ва К.С. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей. Автомобиль Ниссан г.н. *** на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора страхования истец произвел страховую выплату в размере 148111 рублей 35 копеек. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля БМВ г.н. *** застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***). В ответ на требование о возмещении вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что данный договор обязательного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключался, страховая премия по нему не оплачивалась, бланк полиса списан как испорченный.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке суброгации 74055 рублей 68 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 2421 рубля 67 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо С-ва В.Н. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом оформленных документов на месте ДТП, обстоятельств ДТП, полагал, что вина водителей в ДТП обоюдная.

Суд, с учетом мнения третьего лица, постановил возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом

Выслушав третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, 11.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан г.н. ***, под управлением водителя С-ой В.Н. и БМВ г.н. *** под управлением водителя С-ва К.С.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 29 мая 2015 года, С-ов К.С. признан виновным в нарушении 6.13 ПДД, ему назначено наказание в виде штрафа.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 29 мая 2015 года, С-ва В.Н. признана виновной в нарушении 6.13 ПДД, ей назначено наказание в виде штрафа.

Таким образом, в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия имеется нарушения дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и суд приходит к выводу о наличии обоюдной вине участников, при этом степень вины участников ДТП является равной, поскольку водитель С-ва В.Н. в нарушение п. 6.13 ПДД РФ при включении запрещающего согнала светофора, выехала за стоп-линию, водитель С-ов К.С. в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль Ниссан г.н. *** на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис ***).

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 148111 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

СПАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора страхования произвел страховую выплату в размере 148111 рублей 35 копеек по платежному поручению № 527737 от 24.08.2015 г., на основании заключения по убытку.

Согласно заключения ООО «Экспертиза и Оценка» № 1222-16 от 22 июля 2016 года рыночная стоимость автомобиля Ниссан г.н. *** на момент ДТП составила 280500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Ниссан г.н. *** составила 109000 рублей 76 копеек. Стоимость ремонта автомобиля Ниссан г.н. *** на момент ДТП с учетом износа составляет 182940 рублей 50 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца и представленным истцом доказательствам причиненного ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Учитывая, что согласно справки о ДТП, риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что данный договор обязательного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключался, страховая премия по нему не оплачивалась, бланк полиса списан как испорченный, обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, суд полагает взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 74055 рублей 68 копеек (148111,35 : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 2421 рубля 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к С-ву К.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать со С-ва К.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 74055 рублей 68 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2421 рубля 67 копеек, а всего взыскать 76477 рублей 35 копеек (семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят семь рублей тридцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина