Мотивированное решение

Дело №2-6224/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио с участием прокурора фио, истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6224/2016 по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, и просит суд с учетом уточнений восстановить истца в должности консьержа, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма 83 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, заработную плату за период временной нетрудоспособности в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать расходы за юридические услуги в размере сумма В обоснование требований истец указывает, что работала в наименование организации в должности консьержа. дата работодателем был издан приказ об увольнении истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом работодателем не были произведены все необходимые выплаты истцу, а именно заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, период нетрудоспособности истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, кроме того истцом понесены расходы за юридические услуги.

В судебное заседание истец явились, уточненные исковые требования поддержала и по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал и по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно ст. 194 Трудового Кодекса Российской Федерации, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В ходе судебного разбирательства из пояснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец принята на основную работу в наименование организации на должность консьержа с окладом в размере сумма, что также подтверждается приказом о приеме на работу от дата ( л.д.7-12, 94)

В соответствии с условиями Трудового договора Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Договором и должностной инструкцией, выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять приказы, распоряжения, инструкции и другие локальные нормативные акты Работодателя и непосредственного руководителя.

дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от дата № 188, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере сумма. (л.д.92)

дата между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от дата № 188, в соответствии с которым определены даты выплаты заработной платы истцу. (л.д.93)

Приказом от дата № 2-16 истцу объявлено замечание за некорректное общение с собственниками жилых помещений.

С приказом истец была ознакомлена дата, изложила свои возражения по существу дисциплинарного взыскания, приказ не оспаривала, что подтверждается актом №3 от дата. (л.д.98-99)

Приказом от дата № 5-16 истцу объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте.

Обстоятельства, изложенные в приказе, подтверждаются служебными записками специалиста по охране труда и работе с персоналом от дата. (л.д.103-104)

С приказом истец была ознакомлена дата, приказ не оспаривала, письменные объяснения представить по факту отсутствия на работе отказалась, что подтверждается актами №1 и №4 от дата. (л.д.102,105)

Приказом от дата № 28-16 истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте.

Обстоятельства, изложенные в приказе, подтверждаются служебной запиской специалиста по охране труда и работе с персоналом от дата, актом об отсутствии на рабочем месте от дата. (л.д.109)

С приказом истец была ознакомлена, приказ не оспаривала, письменные объяснения представить по факту отсутствия на работе, а также подтвердить факт ознакомления с приказом отказалась, что подтверждается актом №6 от дата. (л.д.102)

Приказом от дата № 32 трудовой договор с истцом был прекращен за неоднократное неисполнение работников трудовых обязанностей без уважительных причин.

Обстоятельства, изложенные в приказе, подтверждаются служебной запиской специалиста по охране труда и работе с персоналом от дата, актом об отсутствии на рабочем месте от дата. (л.д.112-113)

С приказом истец была ознакомлена, письменные объяснения представить по факту отсутствия на работе, а также подтвердить факт ознакомления с приказом отказалась, а что подтверждается актами №3 и №4 от дата. (л.д.110, 114,)

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели фио, фио, являющиеся работниками наименование организации, которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в указанных выше акта, приказах, служебных записках.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, суд не находит, свидетели дали суду последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, указанные выше, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа об увольнении от дата незаконным не имеется, поскольку дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и впоследствии увольнения, примененные к истцу дата, дата и дата, соответствует виду дисциплинарного взыскания, установленному ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчик затребовал от нее письменное объяснение, однако истец отказалась дать объяснение, что подтверждается указанными выше актами, дисциплинарные взыскания применены в сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 22, 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания в качестве способа реагирования на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и поддержания трудовой дисциплины является компетенцией работодателя. При этом избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора не являются самой строгой и исключительной мерой взыскания.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала факт совершения указанных выше дисциплинарных взысканий, полагая, что нарушения являются незначительными.

Доказательства, представленные ответчиком по факту совершения истцом дисциплинарных проступков при исполнении ее трудовых обязанностей, не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку факт неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей в должности консьержа наименование организации нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей в период дата истец имела не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, ответчик наименование организации имел правовые основания для расторжения трудового договора с истцом на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, нарушений порядка увольнения работника ответчиком не допущено, иных обстоятельств судом не установлено, поэтому требования истца о восстановлении истца на работе являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ (в ред. до дата) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом с приказами № 32 от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец была ознакомлена, однако от подписи об ознакомлении с приказом отказалась дата ( л.д.100), срок оспаривания данного приказа истек дата.

Таким образом, обратившись в суд за защитой нарушенных трудовых прав дата, истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. Доказательства пропуска срока по уважительной причине, суду не представлены, ходатайств о восстановлении срока суду не заявлено.

Как установлено судом, окончательный расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме, что подтверждается расчетными листами, платежными документами.

Доводы истца о невыплате заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются платежными документами, представленными ответчиком от дата, а также табелями учета рабочего времени согласно которым истцу был предоставлен очередной отпуск, а также произведена выплаты за данный период времени заработная платы, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат. ( л.д.156-157)

Требования истца о взыскании заработной платы за период временной нетрудоспособности за период с дата по дата также удовлетворению не подлежат, поскольку листок нетрудоспособности был выдан истцу по истечении 30 календарных дней после прекращения трудовых отношений, в связи с чем, у работодателя не возникло обязанности по оплате истцу периода временной нетрудоспособности. Кроме того, судом установлено, что оригиналы листов нетрудоспособности истцом ответчику не были переданы, что истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за период временной нетрудоспособности не имеется, и суд полагает необходимым в данной части требований также отказать.

Поскольку факт незаконного увольнения истца и нарушения ответчиком трудовых прав истца, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым, руководствуясь ст.ст. 236, 237 ТК РФ в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Соответственно, поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: фио

5