Мотивированное решение

2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

08 декабря 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6554/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации (17.11.2014 г. наименование изменено на наименование организации, далее именуется застройщик) и фио (далее именуется участник) был заключен Договор № ... от 05.12.2012 г. участия в долевом строительстве (далее – договор). По договору застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: адрес, с.адрес, адрес ( в связи с изменением границ Москвы и Московской области новый адрес: адрес, адрес), и передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение площадью 135 кв.м. в жилом доме, условный номер 40.4. Участник в свою очередь обязался уплатить цену договора в размере сумма и принять построенный объект. Срок передачи объекта согласно п. 5.1. договора - не позднее 31 декабря 2014 года.

Также 05.12.2012 г. между сторонами был заключен предварительный договор № ....4 купли-продажи объекта недвижимого имущества (придомового земельного участка), согласно условиям которого ответчик обязался не позднее 31.12.2014 г. заключить с истцом основной договор купли-продажи земельного участка. Обязательства по уплате цены договора выполнены участником в полном объеме, застройщиком обязательства не были выполнены.

Также истец полагает, что условия п. 9.2 договора участия в долевом строительстве являются незаконными и существенно нарушающими права истца. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также просит признать недействительным п. 9.2. договора участия в долевом строительстве.(л.д.2-10).

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признал по доводам возражений, согласно которым постановлением СФ ФС РФ от 27.12.2011 года №560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» территория, на которой располагается объект долевого строительства, вошла в состав г. Москвы. При этом разрешение на строительство объекта долевого строительства было выдано 22.06.2012 г., а мероприятия по организации застройки начаты задолго до утверждения указанных мероприятий. Поскольку на территории г. Москвы действуют специальные градостроительные нормы и правила, установлены особенности получения, согласования, продления разрешительной документации, часть подготовленной застройщиком документации не могла пройти согласование органами градостроительного регулирования в соответствии с законодательством, действующим на территории г. Москвы, по причине того, что на момент обращения застройщика у государственных органов отсутствовали регламенты согласования подобных документов. В ходне реализации инвестиционного проекта застройщик столкнулся с проблемой переоформления ранее выданной документации и необходимостью проведения дополнительных мероприятий по организации строительства в соответствии с новым порядком, а также необходимостью оформления и предоставления в органы государственной власти дополнительных документов, предоставление которых не требовалось законодательству Московской области. Указанные обстоятельства повлияли на сроки строительства не только самого объекта инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. Ответчик был вынужден внести изменения в проектную документацию объекта капитального строительства, инженерные сети и сооружения жилых, общественных зданий и объектов общей инфраструктуры. Для проведения экспертизы проектной документации в отношении указанного объекта капитального строительства экспертной организации потребовалось шесть месяцев, в связи с чем были увеличены сроки строительства объектов инженерной инфраструктуры поселка, без которых не возможен ввод в эксплуатацию жилых домов- объектов долевого строительства. Кроме того, письмом ГУП МОСОБЛГАЗ от 31.01.2013 г. № 3858/1 Застройщику было отказано в выдаче технических условий на газификацию объектов долевого строительства в связи с отсутствием технической возможности, и было предложено повторно обратиться в ГУП МОСОБЛГАЗ после реализации технических условий на газоснабжение другого объекта. Технические условия № 195/14 подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к газораспределительной сети были получены в наименование организации 29 октября 2014 г. 22.04.2014 г. истцу направлялось уведомление о переносе сроков строительства с предложением подписать дополнительное соглашение, однако истец отказался подписывать дополнительное соглашение. Таким образом, ответчик принимал все зависящие от него меры для своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору, а нарушение срока строительства произошло по независящим от ответчика обстоятельствам. Ввиду изложенных обстоятельств ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик полагает размер неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству. Также истцом не указано, какие нравственные или физические страдания ему причинены вследствие просрочки исполнения обязательства по договору, не представлены доказательства наличия нравственных или физических страданий, явившихся следствием нарушения сроков исполнения обязательства. Также ответчик просит отказать в полном объеме в требовании истца о признании недействительным п. 9.2. договора.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение о дате, времени и месте слушания дела не явившихся истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, возражения на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (с последующими изменениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что между наименование организации (17.11.2014 года наименование изменено на наименование организации, далее именуется застройщик) и фио (далее именуется участник долевого строительства) был заключен Договор № ... от 05.12.2012 г. участия в долевом строительстве (далее – договор). По договору застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: адрес, с.адрес, адрес ( в связи с изменением границ Москвы и Московской области новый адрес: адрес, адрес), и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение площадью 135 кв.м. в жилом доме, условный номер 40.4. (л.д.12-16, 28-30)

Участник обязался уплатить цену договора в размере сумма и принять построенный объект.

Истцом были исполнены обязательства по оплате стоимости объекта в полном объеме в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2013 года (л.д.22).

Также 05.12.2012 г. между сторонами был заключен предварительный договор № ....4 купли-продажи объекта недвижимого имущества (придомового земельного участка), согласно условиям которого ответчик обязался не позднее 31.12.2014 г. заключить с истцом основной договор купли-продажи земельного участка. (л.д.17-21).

Истцом были исполнены обязательства по оплате гарантийной суммы по предварительному договору, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2013 года (л.д.22оборот).

01.09.2016 г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценивая доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомления о переносе сроков строительства объекта совместно с предложением истцу подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, суд обращает внимание, что указанные доводы документально не подтверждены, кроме того, за истцом остается право принимать указанное предложение или отказаться от него.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.09.2016 г. с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства, которая не была удовлетворена ответчиком.(л.д.23-24)

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что истцом обязательства по оплате цены договора выполнены надлежащим образом, в то время, как ответчик обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства и по заключению договора купли-продажи земельного участка в срок не позднее 31.12.2014 года нарушил. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 05.12.2012 г. № ....

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 7), согласно которому неустойка за период с 01.02.2016 года по 01.09.2016 года составляет сумма (сумма х 10% х 1/150 х 213 дней = сумма). Указанный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, не был оспорен в судебном заседании.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что заявленный размере неустойки является чрезмерным. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием нарушения сроков ответчиком.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 9.2 Договора долевого участия от 05.12.2012 г. № ..., по условиям которого стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров и разногласий, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, в Видновском городском суде Московской области.(л.д.14).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истца по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27,30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным п. 9.2 Договора долевого участия от 05.12.2012 г. № ..., поскольку стороны были свободны в определении условий о подсудности спора.

Оценивая доводы истца о нарушении пунктом 9.2. договора прав фио как потребителя, суд полагает указанные доводы надуманными, с учетом обращения истца с данным иском в суд по месту его жительства, в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, в размере сумма, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроки и степень сложности рассмотренного дела.

Также, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы в сумме сумма 00 коп,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ... участия в долевом строительстве от 05.12.2012 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.