Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием Удодова С.Н., рассмотрев жалобу Удодова С.Н. на постановление зам. начальника МАДИ Филистовича В.П. № * от *года и решение и.о. начальника МАДИ Сидорова А.Н. от * года, -

УСТАНОВИЛ:

Удодов С.Н. привлечен к административной ответственности за то, что он, * года в 10 час. 42 мин. по адресу: г. * в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ совершил остановку транспортного средства МАЗДА СХ-5 г.р.з. *.

Постановлением зам. начальника МАДИ Филистовича В.П. № * от *года Удодов С.Н. был признан виновным в совершении указанного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решение и.о. начальника МАДИ Сидорова А.Н. от *года постановление зам. начальника МАДИ Филистовича В.П. № * от *года было изменено в части указания адреса места совершения правонарушения, в остальном постановление оставлено без изменения.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба Удодова С.Н. на постановление зам. начальника МАДИ Филистовича В.П. № * от *года и решение и.о. начальника МАДИ Сидорова А.Н. от *года, в которой заявитель указывает на свое несогласие с постановлением и решением и просит отменить их.

Удодов С.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы несостоятельными, постановление зам. начальника МАДИ Филистовича В.П. № * от *года и решение и.о. начальника МАДИ Сидорова А.Н. от *года законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может применяться с табличкой 8.2.3 и распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен. Знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены. Табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27 - 3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из представленных в суд материалов, Удодов С.Н. произвел остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

Факт совершения Удодовым С.Н. административного правонарушения подтверждается полученным по запросу суда административным материалом: протоколом об административном правонарушении * от * года, протоколом о задержании транспортного средства № * от *, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, фотоматериалом, дислокацией знаков дорожного движения.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Удодова С.Н. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Выводы о виновности Удодова С.Н. в совершении административного правонарушения соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование жалобы, суд считает несостоятельными.

Довод заявителя о том, что он руководствовался дорожным знаком 3.30 Приложения 1 к ПДД РФ, знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ находится в его зоне действия не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку как следует из материалов административного дела, полученного по запросу суда, автомобиль МАЗДА СХ-5 г.р.з. * был размещен в зоне действия дорожного знака знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Представленные заявителем в обосновании доводов жалобы фотографии не могут быть приняты как доказательства, позволяющие сделать бесспорный вывод об отсутствии вины Удодова С.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ, поскольку отсутствуют сведения о том, когда были сделаны указанные фотографии.

Процессуальные документы были составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения, судья не усматривает.

Наказание Удодову С.Н. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ.

Оснований для возврата взысканных денежных средств и компенсации морального вреда, предусмотренных нормами КоАП РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление зам. начальника МАДИ Филистовича В.П. № * от *года и решение и.о. начальника МАДИ Сидорова А.Н. от *года - оставить без изменения, жалобу Удодова С.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья: