Мотивированное решение

Дело № 2-6269/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио участием истца, представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6269/2016 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы за услуги эксперта в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указывает, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес. Данный многоквартирный дом обслуживает наименование организации. дата по вине ответчика, в результате течи с кровли дома, произошел залив квартиры истца. В результате залива пострадала комната. дата комиссией наименование организации был составлен акт о заливе. С целью определения размера ущерба, истец провел независимую экспертизу, согласно результатам которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, однако требование истца удовлетворено не было.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, и по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 7 раздела I Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 290 и пунктом 4.6.1.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170, управляющая организация при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, обязана принять меры к их незамедлительному устранению (устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли).

Согласно ч. 2.3 адресст. 161 адрес Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон установлено, что фио является собственником квартиры № 13, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, управление которым, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет наименование организации.

Как установлено судом, дата произошел залив квартиры № 13, расположенной по адресу: адрес результате которого в указанной квартире была повреждена комната - площадью 18,8 кв.м.

Согласно акту от дата составленного комиссией наименование организации залив произошел в результате протечки с крыши дома, на момент осмотра квартиры в комнате выявлены следы протечек на потолке, отслоение отделочного слоя на потолке, площадью 2 кв.м, пожухлость окрасочного слоя (желтые пятна) на потолке площадью 2 кв.м., отслоение обоев по швам и следы протечки по стеле площадью 6 кв.м. (л.д. 38).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры № 13, расположенной по адресу: адрес, произошел в результате протечки с кровли.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, суду не представлено, доказательств опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что поскольку залив квартиры истца произошел в результате протечки кровли, за содержание и надлежащее состояние которого отвечает управляющая организация, поэтому ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залития дата , должна быть возложена на ответчика наименование организации, не исполнившего надлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Доводы ответчика, о том, что на момент образования протечки дом эксплуатируется более 50 лет, поэтому обязанность по проведению капитального ремонта МКД возникла у его первого собственника, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых, должно соответствовать требованиям технических регламентов

Доказательств того, что у ответчика имелись препятствия по проведению соответствующих мероприятий по устранению недостатков кровли по факту обнаружения таковых в ходе очередного осмотра общего имущества многоквартирного дома до возникновения протечек в квартире истца суду не представлено.

Согласно заключению эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры № 2016-00004-00-0 от дата, выполненного специалистами наименование организации, представленного истцом, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца с учетом износа составляет сумма (л.д.4-36).

Давая оценку данному заключению, суд находит его достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности, представитель ответчика был уведомлен о проведении экспертизы, присутствовал при осмотре квартиры экспертом.

Доказательств подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба относимыми и допустимыми доказательствами по правилам ст. ст. 56. 59, 60 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данные правоотношения сторон регулируются положениями ФЗ "О защите прав потребителей", а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении № 17 от дата Пленума Верховного Суда РФ указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании наименование организации расходов по проведению оценки в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги представителя и полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма

Кроме того, истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по проведению оценки ущерба сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

1