Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6319/2016 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации (далее – истец) обратился в суд с иском к фио (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами в был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит для приобретения у наименование организации автомобиля марки марка автомобиля +2, (VIN VIN-код), 2012 года выпуска, в сумме сумма сроком до дата, процентная ставка по кредиту составила 15% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и проценты за пользование им составляют сумма, неустойка – 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, указанный автомобиль был принят истцом в залог.

Ответчик не исполнял условия договора, не уплачивал в очередной срок платеж по кредиту.

В связи с этим, банк письмом от дата уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита, объявив всю сумму кредита к погашению в течение трех рабочих дней. Указанное требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на дату предъявления в суд заявления задолженность ответчика составила сумма, в том числе сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, сумма – штрафные проценты, сумма текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля +2, (VIN VIN-код), 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д. 5).

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д.91,100-105), суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Судом постановлено о слушании дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит для приобретения у наименование организации автомобиля марки марка автомобиля +2, (VIN VIN-код), 2012 года выпуска, в сумме сумма сроком до дата, процентная ставка по кредиту составила 15% годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и проценты за пользование им составляют сумма, неустойка – 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки, указанный автомобиль был принят истцом в залог.

В течение срока действия договора ответчик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на дату предъявления в суд заявления задолженность ответчика составила сумма, в том числе сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, сумма – штрафные проценты, сумма текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Согласно условиям кредитного договора банк имеет право досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в установленный срок.

Письмом от дата истец уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита, объявив всю сумму кредита к погашению в течение трех рабочих дней (л.д. 63). Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно условиям договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или начисленным процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика, судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от дата ответчик передает истцу в залог автомобиль марки марка автомобиля +2, (VIN VIN-код), 2012 года выпуска, приобретенный им в собственность и залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на предмет залога. Стоимость транспортного средства определена в размере сумма

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, исходя из изложенного выше, оценив представленные в совокупности доказательства, обстоятельства, предусмотренные п.2 ст. 348 ГК РФ в данном случае отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство: марка автомобиля +2, (VIN VIN-код), 2012 года выпуска, черного цвета, паспорт 78 УТ телефон,

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и требованиями закона, с учетом того, что возражений по стоимости заложенного имущества со стороны ответчика не поступило, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации, в размере сумма

Кроме того, суд считает необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой залоговой стоимостью сумма

Учитывая, что при обращении в суд с иском истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма (л.д. 2), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью семьдесят девять копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио транспортное средство: марки марка автомобиля +2, (VIN VIN-код), 2012 года выпуска, установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: