Мотивированное решение

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

28 ноября 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи И.М. Белоусовой, при секретаре А.С. Федосееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6506/2016 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего -наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего -наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2013 года между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма, на срок до 27.12.2018 года, под 18,50% годовых. Оплата производится заемщиком ежемесячно равными частями не позднее 27-го числа каждого месяца. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банком направлено требование о возврате задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. 06.05.2014 года между наименование организации и наименование организации заключен договор цессии № ..., согласно которому в пользу истца переданы права банка по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: сумма срочного основного долга - сумма, сумма просроченного основного долга - сумма, сумма срочных процентов - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, неустойка на просроченный основной долг - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего -наименование организации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные повестки, о чем имеются соответствующие сведения, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещена надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, 27.12.2013 года между наименование организации и ответчиком заключен кредитный договор №...телефон, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере сумма, на срок до 27.12.2018 года, под 18,50% годовых.

Оплата производится заемщиком ежемесячно равными частями не позднее 27-го числа каждого месяца.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

06.05.2014 года между наименование организации и наименование организации заключен договор цессии № ..., согласно которому в пользу истца переданы права банка по кредитному договору в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № ... от 22.01.2016 г. наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 28.06.2016 года за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которой: сумма срочного основного долга - сумма, сумма просроченного основного долга - сумма, сумма срочных процентов - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, неустойка на просроченный основной долг - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма. (л.д.9-10).

Ответчику было направлено письмо с требованием о срочном погашении задолженности по соглашению. (л.д.21-22). Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, а потому суд признает данный расчет правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. Вввиду указанного суд полагает снизить размер неустойки на просроченный основной долг с ответчика в пользу истца до сумма, размер неустойки на просроченные проценты подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего -наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации сумму задолженности по кредитному в размере сумма, из которой: сумма срочного основного долга - сумма, сумма просроченного основного долга - сумма, сумма срочных процентов - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, неустойка на просроченный основной долг - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма, государственную пошлину в возврат в размере сумма, а всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья