Приговор

Дело № 1-575/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 12 декабря 2016 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – судьи Ларкиной М.А.,

при секретаре Маркине С.Д., с участием: государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Носковой Ю.В., защитника адвоката Фейзрахманова Ш.А., потерпевшего Н-ко Н.С., подсудимого Т-ур А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Т-ур А.Г., ***, ранее судимого:

- приговором Видновского городского суда Московской области от 04 февраля 2008 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2010 года условное осуждение отменено, Т-ур направлен для отбывания наказания, освободился 25 июня 2013 года по отбытию срока наказания;

- приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 08 октября 2014 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден от дальнейшего отбывания наказания 26 июня 2015 года на основании постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года №6576 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с победой в Великой Отечественной Войне 1941-1945 г.г.»

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т-ур А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

он (Т-ур А.Г.), в период времени с 20 часов 00 минут 06 мая 2016 года по 05 часов 00 минут 07 мая 2016 года находясь в квартире своего знакомого Н-ко Н.С. по адресу: г. Москва, ***, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Н-ко Н.С. мобильного телефона, воспользовавшись тем обстоятельством, что Н-ко Н.С. уснул в комнате вышеуказанной квартиры, и за его (Т-ур А.Г.) действиями никто не наблюдает, во исполнение своего преступного умысла и реализуя его, путем свободного доступа тайно похитил со стола расположенного на кухне данной квартиры, принадлежащий Н-ко Н.С. мобильный телефон «Lеnovo А 859» («Леново А859») имей 1 № ***, имей 2 № ***, черного цвета, стоимостью 8 805 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора связи «Теле2» и сим-картой оператора связи «Билайн» не представляющими для последнего материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н-ко Н.С. материальный ущерб на сумму 8 805 рублей

В ходе судебного заседания подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме и дал показания, согласно которым в ночь с 6 на 7 мая 2016 года он распивал спиртные напитки со своими знакомыми Ш-ым и Н-ко, в квартире по месту жительства Н-ко. В ходе распития спиртных напитков Ш-ов заснул, после чего они с Н-ко продолжили пить. Далее в ходе общения Н-ко сообщил Т-ур о том, что у принадлежащего ему (Т-ур) мобильного телефона не работает динамик, на что он предложил забрать его с телефон для того, чтобы в дальнейшем починить его и вернуть Н-ко, на что потерпевший согласился. После чего Т-ур взял себе телефон Н-ко с указанной целью и направился домой. На следующий день его разбудили сотрудники полиции, которые находились у него дома и сообщили, что Н-ко заявил о том, что он похитил принадлежащий ему телефон. В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что телефон потерпевший ему передал добровольно, однако забыл об этом, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Не смотря на указанную выше позицию подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Н-ко Н.С. в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 06 мая 2016 года примерно в 21 час 00 минут находясь у себя дома по адресу: г. Москва, *** он начал распивать спирт со своим соседом Ш-ым. В это время на кухонном столе находился мобильный телефон фирмы «Леново А859» в корпусе темно серого цвета, а также ноутбук и телевизор. Примерно в 00 часов 00 минут 07 мая 2016 года Ш-ов И.И. уснул на кухне на диване. После этого примерно в 01 час 00 минут в квартиру пришел его знакомый Т-ур А.Г. и они с ним стали также распивать спирт. Далее спустя некоторое время, во сколько именно он не помнит, Н-ко Н.С. уснул у себя в комнате. При этом Т-ур А.Г. остался у него в квартире. Примерно в 05 часов 00 минут он проснулся. В квартире находился только Ш-ов И.И., который так же спал на диване на кухне, Т-ур А.Г. в квартире не было. Он разбудил Ш-ва И.И. и сказал, чтобы тот шел к себе в квартиру. После того как Ш-ов И.И. ушел он обнаружил, что на кухонном столе отсутствует вышеуказанный мобильный телефон, а также ноутбук и телевизор. Он пошел в квартиру Ш-ва И.И. и спросил у него, не видел ли он его вещей. Ш-ов И.И. ответил ему, что видел их последний раз у него на кухонном столе, когда они распивали спирт. После этого Н-ко Н.С. стал звонить Т-ур А.Г., чтобы выяснить у него, где телефон и другие вещи, но так и не смог дозвониться. После этого через несколько часов он вызвал полицию. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции он рассказал им обстоятельства произошедшего и написал заявление, также он сообщил им адрес, по которому проживает Т-ур А.Г., после этого сотрудники полиции уехали. Через некоторое время сотрудники полиции вернулись, при этом с ними находился Т-ур А.Г. и Н-ко Н.С. сообщил им, что это именно тот человек, который находился в его квартире и мог похитить его телефон, ноутбук и телевизор. После этого приехали еще сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия и после этого все были доставлены в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы для дальнейшего разбирательства. 08 мая 2016 года ноутбук и телевизор были им обнаружены в шкафу в его же квартире, таким образом скорее всего он их сам туда убрал, но забыл об этом, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом был похищен его мобильный телефон фирмы «Леново А859» imei 1 № ***, imei 2 №*** стоимостью 8 805 рублей, с симкартой оператора «Теле2» номер *** которая материальной ценности не представляет, на балансе которой денежных средств не было и симкарта оператора «Билайн» номер *** которая материальной ценности не представляет, на балансе которой денежных средств не было. Общий материальный ущерб, причиненный ему составил 8 805 рублей, что является для него значительным поскольку его заработная плата составляет 25000 рублей (л.д. 48-50)

В ходе очной ставки с Т-ур А.Г. потерпевший Н-ко Н.С. дал аналогичные показания (л.д. 64 - 66);

- показаниями свидетеля Ш-ва И.И. в ходе судебного заседания, согласно которым в ночь с 6 на 7 мая 2016 года он, Н-ко и Т-ур распивали спиртные напитки по месту жительства Н-ко. В ходе распития спиртных напитков он видел на кухонном столе телефон Леново, принадлежащий Н-ко. В какой – то момент он заснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующее утро он узнал от Н-ко, что у последнего пропал телефон. Они стали вдвоем звонить на телефон Т-ра и Н-ко, но оба телефона были отключены. После чего потерпевший вызвал сотрудников полиции, сообщив им о том, что у него пропал телефон. Обстоятельства, при которых Т-ур получил телефон ему неизвестны;

- показаниями свидетеля С-на Н.С. в судебном заседании и его оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования, согласно которым 07 мая 2016 года он находился на дежурстве в составе АП 2403 совместно с сотрудником ОР ППСП ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы Ю-ым А.С. по обслуживанию территории ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы. Примерно в 13 часов 20 минут 07 мая 2016 года они получили от оперативного дежурного ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы сообщение проследовать по адресу: г. Москва, ***, где по информации службы «02», после ухода знакомого гражданина из квартиры пропало имущество. По прибытию на указанный адрес, в данной квартире находился Н-ко Н.С. и Ш-ов И.И. В ходе беседы с Н-ко Н.С. последний пояснил, что в период времени с 01 часа 00 минут по 05 часов 00 минут 07 мая 2016 года из его квартиры было похищено имущество и в совершении данного деяния он подозревает знакомого по имени «А.», так же по данному факту от Н-ко Н.С. было получено заявление. В ходе беседы с Н-ко Н.С. был установлен адрес, по которому проживает «А.»: г. Москва, ***. После чего С-ин Н.С. и Ю-ин А.С. проследовали по вышеуказанному адресу, где находился мужчина, который предъявил паспорт на имя Т-ур А.Г., который подтвердил, что находился в квартире Н-ко Н.С. в вышеуказанное время. После этого они приняли решение о задержании Т-ур А.Г. Далее все участвующие лица направились по адресу г. Москва ***, куда так же была вызвана следственно-оперативная группа, где Н-ко Н.С. указал на Т-ур А.Г. как на лицо, похитившее его имущество. После проведения осмотра вышеуказанной квартиры Т-ур А.Г. был доставлен в ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы, для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем С-ну Н.С. стало известно, что при личном досмотре Т-ур А.Г. у него был изъят мобильный телефон принадлежащий Н-ко Н.С.(л.д.34-35)

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ю-на А.С. в ходе предварительного расследования, которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля С-на Н.С. (л.д. 36-37);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б-ва Е.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым 07 мая 2016 года примерно в 15 часов 40 минут он находился на своем рабочем месте, а именно на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В это время в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы был доставлен гражданин Т-ур А.Г., *** года рождения подозреваемый в совершении кражи из квартиры гражданина Н-ко Н.С. по адресу: г. Москва, ***. Им (Б-ым Е.А.) было принято решение о проведении личного досмотра гражданина Т-ур А.Г., для чего были приглашены двое понятых. Перед началом производства личного досмотра Т-ур А.Г., им (Б-ым Е.А.) двум понятым и гр. Т-ур А.Г. были разъяснены их права и обязанности, а также гр. Т-ур А.Г. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, которая ему была ясна и понятна. В ходе личного досмотра Т-ур А.Г. последний выдал мобильный телефон фирмы «Леново» в корпусе черного цвета имей 1 №***, имей 2 №***. Выданный мобильный телефон был им (Б-ым Е.А.) упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной записью, и скрепленный подписями понятых. По факту выдачи мобильного телефона досматриваемый Т-ур А.Г. пояснил, что данный телефон ему передал человек по имени «Н». По факту проведения личного досмотра Т-ур А.Г. Б-ым Е.А был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица после его прочтения поставили свои подписи, удостоверив тем самым правильность его составления (л.д.43-44)

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф-ва С.Н. в ходе предварительного расследования, согласно которым 07 мая 2016 года примерно в 15 часов 50 минут он проходил мимо ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы по адресу г. Москва, ***. В это время к нему подошел молодой человек представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение. И пригласил его поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра ранее неизвестного ему мужчины. Так как у него было свободное время он согласился. После чего они прошли в здание ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы, куда также был приглашен еще один понятой. Неизвестный мужчина ему (Ф-ву С.Н.) и второму понятому представился как Т-ур А.Г.. Перед началом проведения досмотра ему (Ф-ву С.Н.) и второму понятому сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности, а Т-ур А.Г. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения личного досмотра Т-ур А.Г. добровольно выдал мобильный телефон фирмы «Леново» в корпусе черного цвета имей 1 №***, имей 2 №***. Выданный Т-ур А.Г. телефон был упакован в белый бумажный конверт, скрепленный его (Ф-ва С.Н.) подписью, подписью второго понятого, а также сотрудника полиции проводившего личный досмотр. По факту изъятия досматриваемый Т-ур А.Г. пояснил, что выданный им телефон ему передал человек по имени «Н». По факту проведения личного досмотра Т-ур А.Г. был составлен соответствующий протокол, в котором после его прочтения все участвующие лица поставили свои подписи, удостоверив тем самым правильность его составления (л.д.41-42)

Кроме того, вина Т-ур А.Г. подтверждается письменными материалами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапорт об обнаружения признаков преступления полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы С-на Н.С. о том, что 07 мая 2016 года задержан Т-ур А.Г. по подозрению в совершении кражи имущества Н-ко Н.С. (л.д.4)

- заявление Н-ко Н.С. в котором он просить привлечь к уголовной ответственности малознакомого человека по имени «А.», который в период времени с 20 часов 00 минут 06 мая 2016 года по13 часов 00 минут 07 мая 2016 года, тайно похитил из кухни кв. *** в г. Москве принадлежащее ему имущество (л.д.5)

- протокол личного досмотра задержанного Т-ур А.Г. от 07 мая 2016 года, в ходе которого он добровольно выдал мобильный телефон фирмы «Леново А859» имей 1 № ***, имей 2 №*** (л.д. 12-15)

- протокол осмотра места происшествия от 07 мая 2016 года, согласно которому при осмотре кв. *** г. Москвы, зафиксирована обстановка места происшествия (л.д. 6-11)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен: мобильный телефон фирмы «Леново А859» имей 1 № ***, имей 2 № *** изъятый 07.05.2016 года, в ходе личного досмотра задержанного Т-ур А.Г. по адресу: г. Москва, ***.(л.д.51-52)

- протокол предъявления предметов для опознания от 16 августа 2016 года, в ходе которого потерпевший Н-ко Н.С. опознал мобильный телефон фирмы «Леново А859» имей 1 № ***, имей 2 № *** (л.д.53-54)

В судебном заседании потерпевший Н-ко Н.С. дал показания, согласно которым в ночь с 06 мая на 07 мая 2016 года он совместно со своими знакомыми Ш-ым и Т-ур распивали спиртные напитки. Н-ко Н.С. сильно напился, после чего заснул. Его мобильный телефон Леново оказался у Т-ур, которого утром в квартире не оказалось. Вместе с Ш-ым они стали звонить Т-ур, однако он не отвечал на его вызовы, как выяснилось он просто спал. Так как он хотел вернуть телефон побыстрее, Н-ко вызвал сотрудников полиции и сообщил о хищении телефона. Сотрудников полиции он вызвал, поскольку не помнил на тот момент о том, что сам отдал телефон Т-ур, который должен был вечером его вернуть. После того как он «отошел» от состояния алкогольного опьянения, он вспомнил, что телефон он дал Т-ур добровольно, поскольку последнему нужно было позвонить и при себе у него не было при себе мобильного телефона. Он разрешил Т-ур пользоваться данным телефоном, но просил потом вернуть. Стоимость телефона 8 805 рублей не является для него значительным, поскольку его зарплата составляет 25 000 рублей, при этом лиц на иждивении у него нет, проживает один. После оглашения показаний потерпевшего Н-ко в ходе предварительного следствия при его допросе и в ходе очной ставки, потерпевший пояснил, что показания давал добровольно без какого – либо давления, пояснить причину противоречий какими – либо внятными причинами не смог, указав при этом, что к моменту судебного заседания из его организма «вышел» алкоголь и теперь он уверен, что телефон он сам передал Т-уру. В ходе предварительного расследование не придал значения содержанию своих показаний. Претензий к подсудимому не имеет, просит его не наказывать.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Оценивая показания потерпевшего Н-ко Н.С. в судебном заседании, согласно которым он вспомнил о том, что телефон сам добровольно передал подсудимому, в связи с чем последний не совершал преступных действий в отношении него, суд к ним относится критически, полагает, что они направлены на избежания уголовной ответственности Т-ур А.Г., с которым они являются хорошими знакомыми и к которому потерпевший претензий не имеет, поскольку телефон ему возвращен. Суд отмечает, что потерпевший в ходе предварительного расследования, начиная с момента подачи заявления 07 мая 2016 года, при допросе его в качестве потерпевшего 16 августа 2016 года и в ходе проведения очной ставки 06 сентября 2016 года, последовательно указывал о том, что телефон похитил Т-ур А.Г., при этом он сообщал о том, что не разрешал Т-ур А.Г. брать телефон и не передавал его ему. Каких – либо внятных и объективных причин изменения своих показаний потерпевший в судебном заседании не сообщил.

С учетом изложенного суд более достоверными признает показания потерпевшего Н-ко Н.С. в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с исследованными по делу доказательствами и последовательно давались потерпевшим в период всего предварительного расследования.

Суд также доверяет показаниям свидетелей Ш-ва (в судебном заседании), С-на (в судебном заседании и в ходе предварительного расследования), Ю-на, Б-ва и Ф-ва (в ходе предварительного расследования). Суд отмечает, что каких – либо оснований для оговора в отношении подсудимого указанные лица не имеют показания, согласуются между собой и другими доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Т-ур А.Г., который отрицал свою вину в совершении хищения телефона, принадлежащего потерпевшему Н-ко Н.С., суд к ним относится критически, полагает, что они направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное, но при этом опровергаются исследованными доказательствами.

Собранные по делу письменные доказательства и протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми, поскольку каких либо нарушений уголовно – процессуального закона при их получении не допущено.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного Т-ур А.Г. обвинения квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом государственный обвинитель просила учесть, что в судебном заседании потерпевший Н-ко Н.С. сообщил о том, что стоимость телефона в размере 8 805 рублей не является для него значительным ущербом, поскольку его заработная плата составляет 25 000 рублей, кроме того иждивенцев у него не имеется. При таких обстоятельствах по мнению государственного обвинителя квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения.

В соответствии с положениями ч.7 ст.246 УПК РФ, а также учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного Т-ур А.Г. обвинения квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд отмечает, что потерпевший в судебном заседании уверенно сообщил о том, что ущерб в размере 8 805 рублей для него значительным не является. В судебном заседании установлено, что зарплата потерпевшего составляет 25 000 рублей в месяц, при этом у него отсутствуют лица на иждивении, а также какие – либо финансовые обязательства. Суд отмечает, что вопрос о наличии иждивенцев и финансовых обязательств у потерпевшего в ходе предварительного расследования не выяснялся, в связи с чем не получил надлежащей правовой оценки. Суд же, принимая во внимание, все изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему Н-ко Н.С. ущерб нельзя признать значительным.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Т-ур А.Г., смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

Совершенное Т-ур А.Г. преступление отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

При изучении личности Т-ур А.Г. судом установлено следующее:

- ранее судим,

- состоит на учете в НД, не состоит на учете в ПНД;

- официально не трудоустроен.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи Т-ур А.Г., который ***.

Также суд при назначении наказания учитывает состояние здоровья Т-ур А.Г., который ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает малолетнего ребенка, состояние здоровья Т-ур и его родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить Т-ур А.Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку только оно обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности Т-ур А.Г., фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет к нему положения ст.73 УК РФ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Т-ур А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на Т-ур А.Г. обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Т-ур А.Г. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательства – мобильный телефон Леново – оставить по принадлежности у потерпевшего Н-ко Н.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Ларкина