Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Москва 26 октября 2016 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А., при секретаре Маркине С.Д., с участием помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Мельничук С.А., защитника адвоката Фейзрахманова Ш.А., подсудимого А-ва В.Н.о., потерпевшего С-ва А.А., переводчика А-ва Ф.Ш.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А-ва В.Н.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По инициативе суда в ходе судебного заседания был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение содержит в себе противоречия относительно даты совершения преступления, которое инкриминируется А-ву В.Н.о.

Прокурор возражала против возвращения дела прокурору, полагала, что противоречия относительно даты совершения преступления могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший оставил вопрос на усмотрение суда.

Подсудимый оставил вопрос на усмотрение суда.

Защитник просил вернуть дело прокурору, поскольку противоречия относительно даты инкриминируемого преступления не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, следователем при составлении обвинительного заключения указанные положения закона не соблюдены.

Сведения о времени совершения преступления А-ым В.Н.о., изложенные в обвинительном заключении являются противоречивыми: в описании преступного деяния указано, что события происходили 31 августа 2016 года, а в доказательствах, приведенных в обвинительном заключении, указана дата совершения преступления 31 июля 2016.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и препятствуют постановлению приговора. Внесение изменений в обвинение в случае рассмотрения уголовного дела по существу может повлечь за собой нарушение положений ст. 252 УПК РФ.

Кроме того данные противоречия в обвинительном заключении свидетельствуют о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку он лишен возможности опровергать версию следствия о совершении им преступления в конкретный день. Также суд отмечает, что от даты совершения преступления исчисляется срок давности уголовного преследования.

С учетом изложенного уголовное дело подлежит возвращению Зюзинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд полагает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении А-ва В.Н.о.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, избрание в отношении А-ва В.Н.о меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и продление срока содержания его под стражей произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями. При этом, основания, учтенные при избрании данной меры пресечения не отпали и не изменились. Суд учитывает то, что инкриминируемое А-ву деяние отнесено к категории тяжких. С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание данные о личности А-ов, который является гражданином другого государства, ранее судим, не имеет легального источника дохода, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения к А-ву более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При этом суд отмечает, что сведений о наличии у А-ва тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не имеется.

Принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить для устранения вышеуказанных нарушений закона, а также с учетом возможности обжалования постановления суда, суд, с учетом требований о разумности сроков, считает необходимым продлить срок содержания А-ва под стражей на 3 месяца со дня вынесения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении А-ва В.Н.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, вернуть Зюзинскому межрайонному прокурору г.Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении А-ва В.Н.о. оставить прежнюю – заключение под стражу, установив срок их содержания под стражей по 26 января 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: