Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре С.Г. Леоновой,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6169/2016 по иску фио к Публичному акционерному обществу Страховая наименование организации о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Зюзинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. До настоящего времени решение суда не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым считает, что истцом заявлена двойная мера ответственности, что противоречит действующему законодательству. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, считая ответственность явно несоразмерной нарушенному обязательству.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что решением Зюзинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, постановлено взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Решение суда вступило в законную силу дата

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения заявлено не было.

Учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения при наступлении конкретного страхового случая представляет собой страховую услугу, специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, такая ответственность может определяться на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, неустойка, установленная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскиваемая за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки, установленной за нарушение условий договором добровольного страхования по выплате страхового возмещения, имеет одно юридическое основание и представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность за нарушение сроков исполнения обязанности по выплате страхового возмещения подлежит определению на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", а не ст. 395 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 4 ч. 5 вышеназванной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание изложенное, неустойка за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии. В данном случае страховая премия составила сумма

Принимая во внимание, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дата по дата (148 дней) согласно исковому заявлению составила сумма (225150 x 148 x 3%), в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах размера страховой премии - сумма

В ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу не снижать размер неустойки, и штрафа, поскольку ответчиком не указаны мотивы, по которым суд мог бы уменьшить размер неустойки, что в силу закона является обязательным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - применение статьи 333 ГК РФ (уменьшение размера неустойки) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда и определяя размер такой компенсации, суд исходит из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные договором сроки не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны страховщика как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме сумма соответствует положениям части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ.

Абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенной статьи штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен составлять сумма, при этом оснований для снижения размера штрафа также не имеется.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения настоящего дела, с учетом требований разумности, признавая указанные расходы соответствующими оказанной услуге.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Публичному акционерному обществу Страховая наименование организации о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: