Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре С.В. Кинаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6361/2016 по иску Лега Дмитрия Александровича к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лега Д.А. обратился в суд с иском к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 марта 2016 года по 27 сентября 2016 года в размере 896043 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., мотивируя свои требования тем, что между ЗАО «Масштаб» (17.11.2014 г. наименование изменено на АО «А101 Девелопмент», далее именуемый «Застройщик», «Ответчик») и Лега Д.А. (далее именуемый «Участник», «Истец») был заключен Договор № 3СХ/34.1 от 17 августа 2013 года участия в долевом строительстве. По Договору Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику Объект долевого строительства - жилое помещение общей площадью жилого помещения 120,80 кв.м., условный номер 34.1. Участник в свою очередь обязались уплатить цену Договора в размере 6530931 руб. 20 коп. и принять построенный Объект. Обязательства по уплате цены Договора выполнены Участником в полном объеме. Срок передачи Объекта согласно п. 5.1. Договора - не позднее 31 декабря 2014 года. Обязательства застройщиком не были выполнены , по состоянию на 27 сентября 2016 года объект участнику долевого строительства не передан.

Истец Лега Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «А101 Девелопмент» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которому постановлением СФ ФС РФ от 27.12.2011 года №560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» территория, на которой располагается объект долевого строительства, вошел в состав г. Москвы. Поскольку на территории г. Москвы действуют другие нормы газоснабжения, ранее подготовленная Ответчиком проектная документация не могла пройти согласование органом градостроительного регулирования в соответствии с законодательством, действующим на территории г. Москвы, по причине того, что на момент обращения Ответчика у государственного органа отсутствовал регламент согласования подобных проектов, на что прямо указано в Заключении от 21.01.2013 Управления градостроительного регулирования Троицкого и Новомосковского административных округов. Кроме того, для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта «Инженерные сети и сооружения жилых, общественных зданий и объектов общей инфраструктуры» Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) потребовал от Ответчика представить дополнительные документы, предоставление которых не требуется по законодательству Московской области (Письмо Мосгосстройнадзора от 24.12.13). В то же время Ответчик был вынужден переоформлять ранее подготовленную документацию в соответствии с новым для Ответчика порядком. 08 июля 2013 года Департаментом культурного наследия города Москвы было издано Распоряжение №281 «Об утверждении Перечня выявленных объектов археологического наследия, расположенных на территории города Москвы». В указанный перечень вошло Селище «Губкино-1», расположенное на территории, в границах которой осуществляется строительство объекта, вследствие чего строительство было приостановлено. Градостроительный план земельного участка, на котором осуществляется строительство, подготовлен Отделом главного архитектора администрации Ленинского муниципального района Московской области, утвержден Распоряжением главы сельского поселения Ленинского муниципального района Московской области №309-р/о от 10.11.2011 «Об утверждении градостроительной документации по проекту планировки территории, проекту межевания территории и градостроительному плану земельного участка». В пункте 4 Градостроительного плана указано, что в границах земельного участка нет объектов культурного наследия. Таким образом, на момент получения разрешения на строительства Ответчику не могло быть известно о том, что на территории застройки имеются объекты культурного наследия. После получения от новых московских властей сообщения о выявленных объектах культурного наследия на территории застройки, Ответчик был вынужден приостановить работы по строительству объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. Для продолжения строительства Ответчиком были проведены охранные археологические работы, что привело к увеличению конечного срока строительства объекта. При этом отчет о проведенных охранных археологических раскопках был согласован Департаментом культурного наследия города Москвы лишь 04.03.2014. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Ответчиком 06 августа 2015 года. 14 августа 2015 года Истцу было выслано уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности Ответчика к передаче объекта долевого строительства. В указанном уведомлении содержалась информация об уменьшении фактической площади помещения, и как следствия уменьшения цены договора. В виду изложенных обстоятельств ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству. Также ответчиком указано, что истцами не указано, какие нравственные или физические страдания ему причинены вследствие просрочки исполнения обязательства по договору, не представлены доказательства наличия нравственных или физических страданий, явившихся следствием нарушения сроков исполнения обязательства. Более того, ответчик своими действиями не нарушали личные неимущественные права истцов. Ответчик уведомлял истца о переносах сроков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению , по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из , и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с дата.

указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что 17 августа 2013 года между ЗАО «Масштаб» (в настоящее время АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Лега Д.А. был заключен Договор № 3СХ/34.1 участия в долевом строительстве. По Договору Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить жилой дом по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, д. Николо-Хованское (в соответствии с Разрешением на строительство, с связи с изменением границ между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью строительный адрес: г. Москва, поселение Сосенское, д. Николо-Хованское) , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику Объект долевого строительства - жилое помещение общей площадью жилого помещения 120,80 кв.м. условный номер 34.1, количество этажей 3 (п. 3.1.,3.2 договора),

Участник в свою очередь обязался уплатить цену Договора в размере 6530931 руб. 20 коп. и принять построенный Объект.

Обязательства по уплате цены Договора выполнены Участником в полном объеме.

13 октября 2015 между истцом и ответчиком составлено и подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым, с даты подписания соглашения о зачете прекращаются взаимные обязательства сторон по уплате денежных средств в размере 6530931 руб. 20 коп.

16 сентября 2016 года истцом и ответчиком составлен и подписан акт сверки взаиморасчетов.

Срок передачи Объекта согласно п. 5.1. Договора - не позднее 31 декабря 2014 года.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 15 (Пятнадцать) дней с момента получения ее стороной.

Участником была направлена претензия в адрес Застройщика 28 сентября 2016 года.

14 июля 2016 года АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию N 77-245000-0037362-2016 и 10 сентября 2016 года направлено сообщение о готовности к передаче объекта долевого строительства и о последствиях необоснованного уклонения от принятия объекта.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 28 сентября 2016 года по строительным недостаткам жилого дома.

Акт приема-передачи спорного объекта долевого строительства истцом не подписан.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истец отказывается от подписания акта.

В силу положений Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства .

Из объяснений представителя истца следует, что акт приема-передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не подписан истцом в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства.

Между тем, в силу приведенных норм права, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта не представлено, тогда как установленное уклонение истца от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

Однако, учитывая, что в соответствии с условиями договора срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 31 декабря 2014 года, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение условий договора по передаче истцу объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому сумма задолженности составляет 896043 руб. 40 коп. период просрочки 196 дней с 16 марта 2016 года по 27 сентября 2016 года, ставка рефинансирования 10%, при этом расчет неустойки составляет 6530931,20 х 196х2/300х10/100 = 896043,40 руб., с которые и подлежат взыскать с ответчика в пользу истца .

Решениями Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года и 17 августа 2016 года в ответчика в пользу истца взыскивались неустойки за период с 01 января 2015 года по 14 сентября 2015 года и с 15 сентября 2015 года по 15 марта 2016 года.

Постановлением СФ ФС РФ от 27.12.2011 года №560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью» территория, на которой располагается объект долевого строительства, вошел в состав г. Москвы.

Поскольку на территории г. Москвы действуют другие нормы газоснабжения, ранее подготовленная Ответчиком проектная документация не могла пройти согласование органом градостроительного регулирования в соответствии с законодательством, действующим на территории г. Москвы, по причине того, что на момент обращения Ответчика у государственного органа отсутствовал регламент согласования подобных проектов, на что прямо указано в Заключении от 21.01.2013 Управления градостроительного регулирования Троицкого и Новомосковского административных округов.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта «Инженерные сети и сооружения жилых, общественных зданий и объектов общей инфраструктуры» Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) потребовал от Ответчика представить дополнительные документы, предоставление которых не требуется по законодательству Московской области (Письмо Мосгосстройнадзора от 24.12.13).

В то же время Ответчик был вынужден переоформлять ранее подготовленную документацию в соответствии с новым для Ответчика порядком. 08 июля 2013 года Департаментом культурного наследия города Москвы было издано Распоряжение №281 «Об утверждении Перечня выявленных объектов археологического наследия, расположенных на территории города Москвы». В указанный перечень вошло Селище «Губкино-1», расположенное на территории, в границах которой осуществляется строительство объекта, вследствие чего строительство было приостановлено.

Градостроительный план земельного участка, на котором осуществляется строительство, подготовлен Отделом главного архитектора администрации Ленинского муниципального района Московской области, утвержден Распоряжением главы сельского поселения Ленинского муниципального района Московской области №309-р/о от 10.11.2011 «Об утверждении градостроительной документации по проекту планировки территории, проекту межевания территории и градостроительному плану земельного участка». В пункте 4 Градостроительного плана указано, что в границах земельного участка нет объектов культурного наследия. Таким образом, на момент получения разрешения на строительства Ответчику не могло быть известно о том, что на территории застройки имеются объекты культурного наследия. После получения от новых московских властей сообщения о выявленных объектах культурного наследия на территории застройки, Ответчик был вынужден приостановить работы по строительству объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Для продолжения строительства Ответчиком были проведены охранные археологические работы, что привело к увеличению конечного срока строительства объекта. При этом отчет о проведенных охранных археологических раскопках был согласован Департаментом культурного наследия города Москвы лишь 04.03.2014. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Ответчиком 06 августа 2015 года.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 200000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., не находя оснований для удовлетворения в этой части требований в сумме, заявленной истцом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом, находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до 5000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 5400 руб. в доход бюджета города Москвы.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лега Дмитрия Александровича к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Лега Дмитрия Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «А101ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета города Москвы 5400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд города Москвы в течение одного месяца

Судья: