Мотивированное решение

Дело № 2-6159/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Капитоновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6159/2016 по иску К-на М.В. к Департаменту городского имущества г.Москвы, К-ну В.С., К-ну С.В. о восстановлении срока исковой давности, признании частично недействительным договора передачи в собственность от 21 января 1993 год № *** жилого помещения и свидетельства о собственности, включении в число собственников, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о восстановлении срока исковой давности, признании частично недействительным договора передачи в собственность от 21 января 1993 год № *** жилого помещения и свидетельства о собственности, включении в число собственников, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истец с июля 1990 г. зарегистрирован в квартире: г. Москва, ***. В вышеуказанной спорной квартире с июля 1990 г. так же зарегистрирован отец истца - К-ин С.В. и брат истца - К-ин В.С. 21 января 1993 г. К-ин В.С. и К-ин С.В. заключили с Департаментом муниципального жилья г. Москвы договор-передачи № *** квартиры в совместную собственность. Истец не был включен в число собственников квартиры, чем нарушались его права. Какого-либо согласия органов опеки и попечительства ответчики не получали, в заявлении на приватизацию указано что ответчики просят передать квартиру в собственность в равных долях, при этом истец указан как предполагаемый собственник. О том, что истец не является собственником, он узнал только весной 2016 г., когда узнал, что отец с братом хотят продать квартиру и поделить деньги. До указанного момента, истец считал что является сособственником квартиры по адресу: г.Москва, ***, так как по причине конфликтных отношений с отцом с 1998 г. проживает по адресу: г. Москва, ***. На момент приватизации квартиры истец не мог самостоятельно реализовать свое право на приватизацию. Родители истца не подписывали согласие на приватизацию без учета несовершеннолетнего ребенка.

Истец, в редакции уточненных требований, просит суд восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления. Признать договор передачи № *** от 21 января 1993 г. и свидетельства о собственности частично недействительным в части не включения истца, К-на М.В. в состав собственников квартиры по адресу: г.Москва, ***. Включить истца в число собственников квартиры по адресу: г. Москва, ***. Признать за истцом право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю квартиры по адресу: г. Москва, ***.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока.

Ответчики К-ин В.С. и К-ин С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по известному суду месту жительства, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили. Ходатайств не направляли.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец с июля 1990 г. зарегистрирован в квартире: г.Москва, ***. В вышеуказанной спорной квартире с июля 1990 г. так же зарегистрирован отец истца - К-ин С.В. и брат истца - К-ин В.С.

21 января 1993 г. К-ин В.С. и К-ин С.В. заключили с Департаментом муниципального жилья г. Москвы договор-передачи № *** квартиры в совместную собственность.

В соответствии со Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Как установлено судом истец ко времени оформления договора передачи квартиры в собственность являлся несовершеннолетним.

Из Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенной в действие Федеральным законом от 18.01.1994 года N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в "О приватизации жилищного фонда в РФ" внесены после заключения договора приватизации квартиры.

Действующее на тот момент законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также не требовало согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Исходя из того, что на момент заключения договора передачи редакция Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также не требовала согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения. Таким образом, на момент заключения спорного договора исполнение тех требований, на которые в настоящее время ссылается истец, не было необходимым условием заключения договора и как следствие не влечет в безусловном порядке недействительность заключенного договора передачи квартиры в собственность.

Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока.

Суд полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим и иными законами.

В соответствии с ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно , ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор был заключен 21.01.1993 г., в суд с настоящим иском истец обратился 27.09.2016 г. Совершеннолетие истца наступило еще в 2006 году, что не лишало его возможности обратиться в суд с иском, а в случае неосведомленности о правах на квартиру, выяснить эти обстоятельства. Между тем, никакие действия со стороны истца предприняты не были.

Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат и истцом таких доказательств в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К-на М.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, К-ну В.С., К-ну С.В. о восстановлении срока исковой давности, признании частично недействительным договора передачи в собственность от 21 января 1993 год № *** жилого помещения по адресу: г. Москва, *** и свидетельства о собственности, включении в число собственников, признании права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: г. Москва, *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина