Мотивированное решение

Дело № 2-6287/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6287/2016 по иску Т-ва С.М. в интересах несовершеннолетнего Т-ва М.С. к ООО «Фитнес клуб «Зебра на Севастопольской» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т-ев С.М. в интересах несовершеннолетнего Т-ва М.С. обратился в суд с иском к ООО «Фитнес клуб «Зебра на Севастопольской» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в размере 18500 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 18500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3885 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., судебных расходов, штрафа.

Мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор (клубный контракт) № *** от 23 февраля 2016 года, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать спортивно-оздоровительные, досуговые и дополнительные услуги клуба в течение 12 месяцев. В рамках исполнения условий договора, истец произвел оплату по договору в полном объеме: основные услуги в размере 18500 руб. 00 коп. Однако исполнитель, в нарушении условий договора, услуги не предоставляет с 03 июня 2016 года.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, пояснил, что несовершеннолетний ребенок истца посещал клуб с февраля 2016 года до июня 2016 года.

Представитель ответчика ООО «Фитнес клуб «Зебра на Севастопольской» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик своей обязанности по выплате в пользу истца денежных средств не отрицает, но в силу того, что истцом осуществлялись посещения фитнес клуба – то есть ему оказывались услуги, предусмотренные контрактом, сумма подлежит возврату не полностью. 25 февраля 2016 года Т-ев М.С. начал посещать фитнес клуб, что подтверждается соответствующей выгрузкой из программы. 11 июня 2016 года деятельность Фитнес клуба была приостановлена. Таким образом, в период действия клубного контракта клиент пользовался услугами клуба и не обращался с какой-либо претензией о расторжении контракта. Таким образом, Т-ву М.С. на протяжении 107-и дней (с 25.02.2016 г. по 11.06.2016 г.) предоставлялись услуги фитнес клуба, что должно быть учтено при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика. Так, в соответствии с последним положением п. 4 Дополнительного соглашения в случае досрочного расторжения контракта, денежные средства, уплаченные по нему, подлежат возврату, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Исполнителем были понесены расходы в размере 1000 руб. 00 коп. на изготовление пластиковой карты, в связи с чем сумма, запрашиваемая истцом подлежит уменьшению. В исковом заявлении не указывается, какие именно физические или нравственные страдания были причинены истцу. Более того, ответчик просит суд заметить, что истцу неоднократно предлагалось разрешить вопрос во внесудебном порядке путем перевода в другой клуб (любой по выбору истца), продления действия клубной карты и т.д., от чего истец отказался. Размер допустимой компенсации морального вреда, по мнению ответчика, составляет 1000 руб. 00 коп. Также на основании ст. 333 ГК РФ просил о снижении размера штрафа и неустойки, исходя из принципа разумности о снижении расходов на оказание юридической помощи. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца и представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен клубный контракт № ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать весь перечень спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг, а клиент обязуется оплатить услуги. Срок оказания услуг 12 месяцев, в период с 24 февраля 2016 года по 23 февраля 2017 года. Стоимость карты составила 18500 руб.

Истцом исполнены свои обязательства в полном объеме, 23 февраля 2016 года им оплачена сумма в размере 18500 руб.

Как указывает представитель истца, посещал клуб несовершеннолетний ребенок истца с февраля 2016 года по июнь 2016 года.

Однако ответчиком свои обязательства, по оказанию истцу услуг в полном объеме исполнены не были, с 03 июня 2016 года клуб был закрыт, как установлено в судебном заседании Т-ев М.С. посещал клуб с 24 февраля по 03 июня 2016 года, в связи с чем Т-ев М.С. не имел возможности воспользоваться комплексом ранее предложенных ответчиком услуг в полном объеме, так как клуб был закрыт, дальнейшее оказание ответчиком услуг стало невозможно.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с 1 ст. 779, ч. 1 ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что ответчиком свои обязательства по оказанию истцу спортивно-оздоровительных услуг не исполнены в полном объеме, из всего комплекса предоставленных истцу услуг он имел возможность посещать клуб 3 месяцев, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных истцом при заключении договора подлежащими удовлетворению частично в размере 13875 руб. 00 коп. (18500 : 12 х 3 = 4624,99 руб.; 18500,00 руб. – 4624,99 руб. = 13875 руб. 00 коп.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оказания услуг, в результате виновных действий со стороны ответчика, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, который не соответствует последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 8000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании неустойки на основании п. 1, 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку приводит к двойной ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца в добровольном порядке, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 2000 руб. в пользу истца.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 8000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа соразмерности, исходя сложности дела и объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в размере 15000 руб.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 856 руб. 25 коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т-ва С.М. в интересах несовершеннолетнего Т-ва М.С. к ООО «Фитнес клуб «Зебра на Севастопольской» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фитнес клуб «Зебра на Севастопольской» в пользу Т-ва С.М. в интересах несовершеннолетнего Т-ва М.С. денежные средства по договору в размере 13875 руб. 00 коп., неустойку в размере 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 9250 руб. 00 коп., а всего 48125 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фитнес клуб «Зебра на Севастопольской» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 856 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина