Определение суда апелляционной инстанции

5

Мировой судья 1 инстанции Громов Я.А. дело № ХХХ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 ноября 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХ по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г.Москвы Громова Я.А. от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга по договору займа в размере сумма, сумму начисленных процентов в размере сумма и государственную пошлину в возврат в размере сумма, а всего взыскать денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что 25.12.2010 г. между истцом, в лице фио и ответчиком был договор займа на сумму сумма сроком на 15 календарных дней под 2% за пользование денежными средствами в день, условия которого истцом были выполнены, тогда как ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, сведения об извещении о времени и месте судебного заседания 26.06.2014 года в материалах дела отсутствуют, в материалах дела имеется конверт об извещении ответчика о досудебной подготовке 12.05.2014 года по адресу: адрес, с отметкой «истек срок хранения» (л.д.35).

26 июня 2014 года мировой судья судебного участка № 19 района Южное Бутово в г.Москве постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, в которой ответчик указывает, что в нарушение положений ст. 233-236 ГПК РФ не рассмотрел данное дело в порядке заочного производства. Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не проживает, не получал копию искового заявления и копию обжалуемого решения, при этом в апелляционной жалобе ответчиком указан иной, чем в материалах дела, адрес: адрес, 55-104, также ответчик обращает внимание, что договором займа не предусматривалось прямой обязанности ответчика извещать истца об изменении места жительства. Кроме того, ответчик заявил в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что согласно условиям договора займа обязательство по возврату денежной суммы должно быть исполнено 09.01.2011, срок исковой давности истек 09.01.2014 года. Также ответчик полагает взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал, также поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно договора обязательство по возврату займа должно было быть исполнено 09 января 2011 года, таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности по взысканию денежных средств истек 09 января 2014 года.

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение не явившихся истца и ответчика по последнему известному суду адресу, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобе и отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2016 года в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 20.05.2014 года, от 06 июня 2014 года и от 26 июня 2014 года.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, полагает постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение мирового судьи от 26.06.2014 г. и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела истец обратился с иском к ответчику 06.03.2014 года (л.д.3), исковое заявление было оставлено без движения определением мирового судьи от 11 марта 2014 года (л.д.1), истцом 16.04.2014 года было представлено во исполнение указанного определения исковое заявление (л.д.20-21), исковое заявление истца 17.04.2014 года принято к производству суда (л.д.19). Согласно исковым заявлениям истца указан следующий адрес места жительства ответчика: адрес, исковое заявление подано в судебный участок № 19 района Южное Бутово города Москвы по договорной подсудности, определенной в п.7.1. договора займа (л.д.6-7).

Согласно имеющему в материалах дела извещению от 17.04.2014г. (л.д. 23), мировым судьей в адрес ответчика: адрес направлялась копия искового заявления и копия определения суда о принятии искового заявления, в котором также указано, что собеседование по данному делу назначено на 12.05.2014 г. в 14 часов 30 минут.

В материалах дела имеется конверт об извещении ответчика о досудебной подготовке 12.05.2014 года по адресу: адрес, с отметкой «истек срок хранения» (л.д.35).

В судебные заседания, назначенные на 20.05.2014 года, 06.06.2014 г., 26.06.2014 года лица, участвующие в деле не явились. (л.д. 25-26, 28-29). Судебные извещения о явке в судебные заседания в материалах дела отсутствуют.

27 ноября 2015 года по данному делу был выдан исполнительный лист (л.д. 40).

Как установлено судом апелляционной инстанции из искового заявления и письменных материалов дела, 25.12.2010 г. между наименование организации (займодавец), в лице фио, действующей на основании доверенности, и ответчиком фио был заключен договор займа № 3638, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размер сумма сроком на 15 дней до 09 января 2015 года, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730% годовых (л.д.6-7).

Согласно п. 2.2.1 договора займа заемщик обязан возвратить денежные средства в срок до 09.01.2011 г. Согласно п. 6.1 договора, в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, проценты, установленные данным договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Согласно договора займа указан адрес места жительства ответчика: адрес. (л.д.7).

Как указывает в исковом заявлении истец и не оспаривается ответчиком, истец выполнил договорные обязательства по передаче денежных средств ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.12.2010 г. (л.д. 8), однако последний денежные средства до настоящего времени не вернул. По состоянию на 01.03.2013 г. просрочка денежных обязательств составляет 797 календарных дня, общая сумма задолженности ответчика составляет сумма основного долга и сумма процентов по договору.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 199, ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ при наличии уважительных причин суд вправе рассмотреть вопрос о восстановлении срока. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.).

С иском о взыскании денежных средств по договору займа истец обратился в суд 06 марта 2014 года. (л.д.3).

Согласно доводам апелляционной жалобы и заявления от 07.09.2016 года ответчик просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что согласно условиям договора займа, обязательство по возврату денежной суммы должно быть исполнено 09.01.2011 года, срок исковой давности истек 09.01.2014 года.

Проверив материалы дела, оценив имеющие в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 56,57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями истец обратился по истечении установленного законом срока исковой давности, учитывая, что согласно договора займа и исковым требованиям истца займ был предоставлен 25.12.2010 года сроком на 15 дней, срок возврата денежных средств по договору займа был установлен до 09.01.2011 года (п. 2.2.1 договора займа от 25.12.2010 г. № 3638).

Оценив представленные суду доказательства, суд установил, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суду не было представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что в исковых заявлениях истца указан следующий адрес места жительства ответчика: адрес, который отличается от указанного в договоре займа сторон адреса места жительства ответчика: адрес. (л.д.7), а также от указанного ответчиком в апелляционной жалобе адреса места жительства, что, по мнению суда, с учетом обращения истца с указанным иском по договорной подсудности, определенной в п.7.1. договора займа, фактически направлено на введение суд в заблуждение относительно места жительства ответчика, и фактически препятствовало объективному и своевременному рассмотрению дела судом, также суд обращает внимание, что в нарушение требований закона в материалы дела или на обозрение суда истцом не были представлены подлинные доказательства, в том числе подлинный договор займа № 3638 от 25.12.2010 года и подлинный приходный кассовый ордер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г.Москвы Громова Я.А. от 26 июня 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа – отказать полностью.

Судья: И.М.Белоусова