Определение суда апелляционной инстанции

3

Судья 1 инстанции Савченко И.А. дело № ХХХ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХ по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы Савченко И.А. от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате услуг, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате услуг - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в счет оплаты услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 18 июня 2015 года был заключен договор о возмездном оказании услуг № ХХХ, в соответствии с условиями которого, истец обязался совершить в пользу ответчика действия по изготовлении и монтажу мебели, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. Общая сумма договора составила сумма При заключении договора ответчик оплатил истцу сумма 00 коп, согласно условиям договора, оставшуюся сумму в размере сумма ответчик должен был оплатить истцу после завершения монтажа мебели подписания акта приема-передачи. Истец взятые на себя обязательства по договору выполнил, что подтверждается направленным истцу актом выполненных работ. Ответчик в установленный договором срок окончательную оплату оказанных услуг в размере сумма не произвел. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате денежных средств в сумме сумма, однако требование истца не было выполнено ответчиком. Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма в качестве основного долга по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом защищать свои интересы через представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился. Возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что мебель имеет существенные недостатки, которые он устранил самостоятельно. Пояснил, что в в адрес истца 19.12.2015 года он направил претензию, в которой просил устранить имеющиеся недостатки, изготовленной и собранной истцом 15 августа 2015 года в его квартире мебели. Сборщики по окончании монтажа мебели не подписали с ответчиком акт приема-передачи собранной мебели, а ответчик не оплатил оставшуюся часть денежных средств в связи с тем, что некоторые детали мебели были присланы с завода-изготовителя в ненадлежащем качестве, представители истца наименование организации отказались 15.08.2016 года от подписи акта приема-передачи, и отказались забирать у ответчика оставшуюся часть денежных средств по договору. Ответчик неоднократно связывался с представителем истца с целью согласовать время для устранения недостатков мебели. Но до настоящего времени представитель истца к нему не явился. Ответчик пояснил, что мебель имела существенные недостатки, которые он указал в претензии, но в связи с тем, что истцом недостатки не были устранены, он устранил их своими силами. Так же, ответчик считает, что в связи с неисполнением обязательств по устранению недостатков, истец за 80 дней просрочки (по 01.12.2015 г.) должен оплатить ему неустойку в размере сумма.

10 марта 2016 года мировой судья судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы Савченко И.А. постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио, по доводам апелляционной жалобы, в которой указано, что решение вынесено с нарушением норм материального права, в обоснование чего ответчик приводит доводы о том, что в ходе сборки мебели сотрудники истца сами выявили недостатки мебели, отказались подписывать акт приема-передачи, предложив другого сотрудника для устранения недостатков. Ответчик неоднократно связывался с сотрудниками истца с целью согласовать время устранения недостатков мебели, но представители истца не явились для устранения недостатков. В адрес ответчика был направлен акт приема-передачи выполненных работ, который ответчиком не был подписан, поскольку истцом работы были выполнены некачественно и они не соответствовали условиям Договора. Ответчик направил в адрес истца претензию по вопросу оказания некачественных услуг, выплате неустойки и убытков. Исполнитель не выполнил работы по договору в установленные сроки, не устранил выявленные недостатки, и представил заказчику акт выполненных работ по истечению трех месяцев с даты окончания выполнения работ. Акт выполненных работ, подписанный заказчиком в материалах дела отсутствует.

В заседание суда апелляционной инстанции истец наименование организации не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации - фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и подтверждено письменными материалами дела, между истцом и ответчиком 18 июня 2015 года был заключен договор о возмездном оказании услуг № ХХХ, пунктом 1.1 которого установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу мебели, в соответствии с заказом-нарядом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, в помещении заказчика (л.д.5). Ответчик при заключении договора оплатил аванс в сумме сумма, что подтверждается приходным кассовым ордеров от 18.07.2015 г. (л.д.7). Однако, после выполнения работ по договору, ответчик отказался произвести окончательный расчет, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Судом первой инстанции в судебном заседании был установлен факт выполнения истцом работ по договору №ХХХ от 18 июня 2015 года. 12.08.2016 года заказчику была доставлена изготовленная мебель, 15.08.2015 года мебель была собрана. В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не произвел окончательную оплату оказанных услуг до 18 августа 2015 года, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате денежных средств в сумме сумма, однако требование истца осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком фио обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании задолженности по договору в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая довод ответчика фио о том, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права, суд полагает данные доводы основанными на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом первой инстанции был установлен факт исполнения истцом работ по договору № ХХХ от 18 июня 2015 года, ответчик в свою очередь обязательства по договору в виде оплаты суммы предоставленных услуг не исполнил, доказательств обратного суду не представил, равно как и не было представлено суду доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца. Так как судом первой инстанции был установлен факт исполнения истцом работ по договору № ХХХ от 18 июня 2015 года, предусмотренный п.1 данного договора суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты предоставленных ответчику услуг в размере сумма

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает направленными на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово города Москвы Савченко И.А. от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате услуг – оставить без изменения, жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова