Определение суда апелляционной инстанции

9

Судья 1 инстанции Старикова Е.В. дело № ХХХ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 ноября 2016 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХ по апелляционной жалобе истца ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» и по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы Стариковой Е.В. от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-23/2016 по исковому заявлению адрес «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования Потребительского адрес, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Потребительского гаражно-Взыскать с фио в пользу Потребительского адрес, Бутово» в счет возмещения задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества - сумма, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг - сумма, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины – сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Потребительский адрес, Бутово» (далее по тексту ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово») обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества за период с 05 февраля 2013 года по август 2014 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в суд в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь правообладателем/владельцем машиноместа № 401 на объекте Гараж-стоянка по адресу: адрес, владея, пользуясь и эксплуатируя свое машиноместо уклоняется от внесения оплаты стоимости эксплуатации и техническому обслуживанию машиноместа и общего имущества (абонентская плата), размер которой установлен Калькуляцией стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа и составляет – сумма. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что создает существенные и значительные финансовые трудности и обременении для ведения финансово-хозяйственной деятельности ПГСК истец считает необходимым начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 05 февраля 2013 года по август 2014 года (включительно) составляет сумма.

Представитель истца «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» по доверенности фио, представитель истца по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио, представитель ответчика по заявлению фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, доводы возражений ответчика на иск поддержали в полном объеме, суду пояснили, что решения собраний, на основании которых истцом начислены суммы задолженности, являются нелегитимными и соответственно незаконными. Просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

20 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца и ответчик, по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца ПГСК «Гараж- стоянка, адрес, Бутово» по доверенности фио в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие, также указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, согласно которой, с учетом уточнений, истец считает решение мирового судьи неправомерным и незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма, а также в части уменьшения взыскания расходов по оплате юридических услуг и компенсации расходов истца по уплате государственной пошлины, так как, по мнению истца, суд не вправе был отказывать истцу в силу ст. 395 ч. 1 ГК РФ, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Поскольку, по мнению истца, ответчик не представил суду надлежащих, юридически значимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств по оплате задолженности, связанной с содержанием своего машиноместа в гараже-стоянке, суд обязан был на правомерных и законных основаниях взыскать с него все денежные средства, в полном объеме, которые были заявлены истцом к взысканию, в рамках данного гражданского дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд не вправе был уменьшать его, тем более, если другая сторона не заявляла возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Принимая во внимание доводы, аргументы и обоснования, приведенные истцом, суд обязан был взыскать с ответчика всю сумму расходов по оплате юридических услуг, затраченных истцом на услуги адвоката истца фио в размере сумма, так как указанная сумма является соразмерной, разумной, документально обоснованной и подтвержденной, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела. Также представитель истца указывает, что необоснованность принятого судом решения повлекла за собой незаконное, частичное взыскание судом расходов по уплате государственной пошлины, в связи с указанным представитель истца просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, частичного удовлетворения расходов на представителя в размере сумма, вместо заявленных сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, вместо заявленных сумма, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма 12 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В суд апелляционной инстанции ответчик фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленной апелляционной жалобы просил решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы, отменить, и вынести по делу новое решение, которым в требованиях истца отказать, поскольку, по мнению ответчика, суд первой инстанции в обоснование обжалуемого решения о взыскании с ответчика денежных средств положил не фактические расходы, которые понёс ПГСК на эксплуатацию и техническое обслуживание гаража-стоянки, а решения общих собраний членов-пайщиков (учредителей) ПГСК от 28.06.2012 года и 07.11.2013 года, которыми утверждены калькуляции стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа. Однако ответчик считает, что указанные решения являются недопустимыми доказательствами, так как приняты незаконным составом, так как на общих собраниях членов-пайщиков (учредителей) ПГСК от 28.06.2012 года и 07.11.2013 года присутствовало только 7 членов пайщиков (учредителей), то есть менее 50% от общего числа учредителей (должно быть не менее 67 человек), что по утверждению ответчика противоречит п. 10.6, п.10.7 Устава ПГСК от 30.11.1998 года. Ответчик не согласен с вариантом калькуляции стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа в месяц на объекте гараж-стоянка по адресу: г. Москва, Куликовская ул., 16 (редакция на 30.06.2012 г.), предложенным Правлением кооператива и принятым решением общего собрания членов-пайщиков (учредителей) ПГСК от 28.06.2012 года, и с вариантом калькуляции стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа в месяц на объекте гараж-стоянка по адресу: г. Москва, Куликовская ул., 16 (редакция с 01.03.2014 г.), предложенным Правлением кооператива и принятым решением общего собрания членов-пайщиков (учредителей) ПГСК от 07.11.2013 года поскольку, по мнению ответчика, утверждённые калькуляции составлены не на основе фактических затрат ПГСК на эксплуатацию и техническое обслуживание гаража-стоянки, а на предположительных затратах в будущем, калькуляции содержат дополнительные начисления, в том числе налоги для не членов кооператива и прибыль кооператива (несоответствие нормам ст.ст.247, 249 ГК РФ, так как ПГСК является некоммерческой организацией). Также ответчик не согласен с тем, что суд первой инстанции делает ссылку на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25.10.2012 года по делу № 2-3010/2012, и указывает, что обстоятельства, установленные этим решением в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, апеллирует к апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 года по делу № 11-17253, которое частично отменило решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25.10.2012 года по делу № 2-3010/2012, в части касающейся фактической эксплуатации машиномест и взыскания налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения, ответчик полагает, что взысканные решением суда затраты на эксплуатацию и техническое обслуживание машиноместа в месяц, исходя из размера: сумма с 01.07.2012 года и сумма с 01.03.2014 года, являются завышенными, поскольку согласно калькуляции в стоимость затрат включен налог с оборота ПГСК в размере сумма и сумма соответственно, без учёта налога стоимость эксплуатации и технического обслуживания машиномест в месяц (п.10 калькуляции) составляет: с 01.07.2012 года - сумма, а с 01.03.2014 года - сумма. Кроме того, ответчик настаивает, что при разрешении данного спора судом должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», который, по мнению ответчика, мировой судья проигнорировал, ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ответчиком и ПГСК заключён какой-либо договор в письменной форме об эксплуатации и техническому обслуживанию гаража-стоянки и/или ответчик дал своё согласие на авансовый платёж этих работ, нет доказательств того, что собственники либо потенциальные собственники (участники долевого строительства) на своём общем собрании установили тарифы на работы (услуги) по эксплуатации и техническому обслуживанию гаража-стоянки на 2013 и 2014 года, а также определили порядок оплаты этих услуг, ответчик договор не заключал, согласие на авансовые платежи не давал, по мнению ответчика, при таких обстоятельствах, оплата выполненных ПГСК работ (оказанных услуг) должна осуществляться ответчиком после выполнения работ (оказания услуг). Ответчик просит решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение, которым в требованиях истца отказать.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что ответчик фио на основании договора участия в долевом строительства гаража-стоянки № 7 СБ КУЛ.ВЛ.3/401-10 от 07 июля 2010 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 21.07.2010 г. за № 77-77-06/007/2010-850, является правообладателем машиноместа № 401 в гараж-стоянке по адресу: адрес (т. 1 л.д. 135-138).

01 сентября 2010 года строительство объекта – гараж-стоянка являющегося предметом договора долевого участия, завершено. Гараж-стоянка функционирует, машиноместа переданы участникам долевого строительства, в том числе ответчику по данному делу и эксплуатируется им по целевому назначению.

На момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ПГСК также являлось эксплуатирующей организацией и исполняло такие функции на основании протокола от 22 февраля 2011 года Общего собрания потенциальных участников долевого строительства, решения общего собрания членов-пайщиков от 12 июля 2011 г. об определении и назначении ПГСК эксплуатирующей организацией на неопределенный срок, решения общего собрания членов-пайщиков от 22 марта 2012 года, которым постановлено, что конечной датой подписания договора на эксплуатацию между Кооперативом и участником является 01 апреля 2012 г.

Протокол от 22 февраля 2011 года был оспорен некоторыми членами ПГСК, но решением суда от 03 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Минкевича и других было отказано, одновременно были удовлетворены исковые требования ПГСК о взыскании задолженности по оплате (2-169/2012 по исковому заявлению Потребительского адрес Бутово» к Минкевичу, Меланиной, Борисову, Борисовой, Серовой, Уваровой о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление Минкевича, Меланиной, Борисова, Борисовой, Серовой, Уваровой к ПГСК «Гараж-Стоянка адрес, Бутово» о признании сводного протокола общего собрания участников долевого строительства от 22 февраля 2011 года недействительным). Указанным решением установлено, что между ПГСК и ресурсоснабжающими организациями заключены необходимые договоры на эксплуатацию гаража-стоянки.

Ответчик в силу положений договора долевого участия принял на себя обязательство в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключить договор с эксплуатирующей организацией – ПГСК, но обязательства не исполнил, несмотря на фактическое использование машиноместа по прямому назначению.

22 марта 2012 года общим собранием членов пайщиков, членов ПГСК и приглашенных участников долевого строительства объекта «Гараж-стоянка, адрес» принято решение об утверждении для кооператива режима свободного использования денежных средств по своему усмотрению в пределах, предусмотренных всеми разделами калькуляции стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа в месяц на объекте, исключающий увеличение размеров ежемесячной абонентской платы на обозримый период без согласованного утверждения соответствующих решений, принятых собранием правообладателей объекта, в установленном порядке, а также подтверждена правомерность установленных ранее платежей как целевого назначения, так и ежемесячных платежей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года по делу № 2-169/2012 по иску ПГСК «Гараж-Стоянка адрес Бутово» к фио и другим о взыскании денежных средств и по встречному иску фио и других к ПГСК «Гараж-Стоянка адрес Бутово» о признании сводного протокола общего собрания участников долевого строительства от 22 февраля 2011 года недействительным (т. 1 л.д. 66-71).

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года по делу № 2-3010/2012 по иску ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к фио и другим о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу, апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 04 июня 2013 года по делу № 11-17253, установлено, что целевые, членские единовременные или ежемесячные взносы, не связаны с членством лиц, являющихся собственниками машиномест, либо потенциальными собственниками машиномест в Кооперативе, являются обязательными платежами за эксплуатацию гаража-стоянки, размер которых определен калькуляцией стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа и утвержден как общим собранием членов кооператива, так и общим собранием участников долевого строительства объекта «Гараж-стоянка, адрес» (т. 1 л.д. 20-65), данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением общего собрания членов-пайщиков (учредителей) и членов ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» от 28.06.2012 г. утверждена и введена в действие с 01 июля 2012 года Калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте гараж-стоянка по адресу: адрес (редакция на 30.06.2012 г.) с учетом правосубъектного статуса каждого правообладателя машиноместа. В качестве конечного периода и /или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машиноместа в гараже-стоянке для всех, без исключения, правообладателей машиномест, установлено и утверждено - 05 число каждого текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила с 01 июля 2012 года – сумма в месяц (т. 1 л.д. 128-129).

Решением общего совместного собрания членов пайщиков-учредителей, членов всех коллегиальных органов управления и членов ревизионной комиссии управляющей /эксплуатирующей организации ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» от 07.11.2013 г. утвержден окончательный вариант, новой, оптимизированной редакции Калькуляции состава затрат, минимизирующей размер ежемесячной абонентской платы и введена в действие с 01 марта 2014 года Калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте гараж-стоянка по адресу: адрес (редакция с 01.03.2014 г.) с учетом правосубъектного статуса каждого правообладателя машиноместа. В качестве конечного периода и /или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машиноместа в гараже-стоянке для всех, без исключения, правообладателей машиномест, установлено и утверждено - 05 число каждого текущего месяца. Стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила с 01 марта 2014 года – сумма в месяц (т. 1 л.д.130 оборот, т. 2 л.д. 10-12).

Решением общего собрания собственников машиномест гаража-стоянки по адресу: адрес рамках поэтажного представительства от 01 сентября 2013 года, приняты решения: об утверждении в полном объеме, всех имеющихся итоговых результатов голосований, проведенных в различной форме, абсолютно всех без исключений Общих собраний заявителей-участников долевого строительства Гаража-стоянки по адресу: адрес (строительный адрес: г. Москва, ЮЗАО, Северное Бутово, мкр.2, адрес), проведенных Застройщиком-эксплуатирующей организацией – наименование организации, в период возведения (создания) вышеуказанного Гаража-стоянки, с июня 2009 года по декабрь 2012 года включительно, признав их окончательно-неоспоримо, как абсолютно обоснованные, необходимые, разумные, целесообразные, правомерные, законные и легитимные; в качестве единоличной эксплуатирующей/управляющей организации объекта - Гаража-стоянки по адресу: адрес (строительный адрес: г. Москва, ЮЗАО, Северное Бутово, мкр.2, адрес), избрана и окончательно утверждена - наименование организации на период до 30 марта 2018 года, с правом последующей автоматической пролонгации принятого решения на последующие пять лет; утвержден реализуемый наименование организации законный алгоритм всех юридически-правомерных и надлежаще – формализованных мероприятий, связанных с принудительным взысканием образовавшейся и накопившейся задолженности со всех, без исключения, правообладателей машиномест, являющихся злостными должниками-неплательщиками (т .2 л.д. 5-9).

Как верно установлено судом первой инстанции из представленных доказательств, ответчик фио в период с февраля 2013 года по август 2014 года оплату за эксплуатацию и техническое обслуживание машиноместа № 401, правообладателем которого он является, не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности (т. 1 л. д. 10-11). Ответчик фио извещался о наличии у него задолженности, посредством направления актов сверки взаимных расчетов.

Судом первой инстанции оценены и обосновано отклонены доводы ответчика, изложенные им в возражениях о том, что истец не предоставлял ему услуги по содержанию общего имущества с учетом представленных стороной истца в подтверждение оказания услуг по содержанию имущества представлены заключенных ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» договоров: договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию; договор на предоставление и обслуживание туалетных кабин; договор по приему, транспортировке и очистке сточных вод; договор энергоснабжения; договор на техническое обслуживание электросетевых объектов; договор на охранные услуги; договор на техническое обслуживание системы тревожной сигнализации; договор подряда в целях транспортировки бытовых отходов с адрес; договор на уборку машиномест, мест общего пользования, служебных помещений и адрес; договор на оказание услуг связи; договор на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа.

Кроме того, судом первой инстанции оценены доводы ответчика о том, что Протоколы общего собрания, на которых истец основывает свои исковые требования не отвечают требованиям закона, и суд пришел к правильному выводу том ,что не может согласиться с указанными доводами, поскольку решения общего собрания на момент рассмотрения дела не признаны недействительными, не отменены и не изменены в установленном законом порядке, следовательно должны исполняться надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества (машиноместа № 401 в гараж-стоянке по адресу: адрес) за период с 05 февраля 2013 года по август 2014 года (включительно) в размере сумма, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная правовая норма не распространяется на спорное правоотношение.

Судом первой инстанции также разрешен вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, заявленных истцом в размере сумма, в подтверждение которых истцом представлена копия соглашения № 12/14-01 от 24 декабря 2014 года заключенного между наименование организации в лице заместителя председателя фио, действующего на основании доверенности и адвокатом фио, регистрационный номер 77/1762 в реестре адвокатов, предметом которого является оказание адвокатом фио в объеме и на условиях настоящего соглашения необходимой юридической помощи наименование организации в соответствии с письменными поручениями, являющимися приложениями и неотъемлемой частью настоящего соглашения (т. 1 л. д. 203-205); копия поручения № 21 от 30 июня 2015 года, согласно которому наименование организации в лице заместителя председателя фио, просит оказать адвоката фио в рамках заключенного соглашения № 12/14-01 от 24.12.2014 г. юридическую помощь, связанную с взысканием задолженности за эксплуатацию машиноместа № 401 в гараже-стоянке по адресу: адрес, правообладателем которого является фио, включая, в том числе изучение и обобщение имеющихся материалов, анализ и выработку правовой позиции ПГСК по взысканию задолженности, составление искового заявления и иных юридически значимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений, апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, кассационную жалобу/отзыв на кассационную жалобу), подача искового заявления в суд, представление интересов ПГСК во всех судебных инстанциях, на всех этапах и стадиях искового производства. Стоимость гонорара по данному поручению составляет сумма (т. 1 л. д. 15).

В обоснование понесенных истцом расходов в материалы дела представлены копия платежного поручения № 183 от 20.08.2015 года о перечислении денежных средств в размере сумма за оказание юридических услуг адвокатом фио по соглашению № 12/14-01 от 24.12.2014 г. поручение № 21 (т. 1 л. д. 16), копия платежного поручения № 265 от 19.11.2015 года о перечислении денежных средств в размере сумма за оказание юридических услуг адвокатом фио по соглашению № 12/14-01 от 24.12.2014 г., по поручению № 21 перечислено в сумме сумма (т. 1 л. д. 17).

Судом первой инстанции при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя учтены согласно ст. 100 ГПК РФ требования о разумности, конкретных обстоятельствах дела, и суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумма, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, считает его соответствующим требованиям закона, а именно ст. 100 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с установленным мировым судьей размером подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, находит его соответствующим требованиям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются сторонам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны, а потому апелляционная жалоба истца, с учетом уточнений, по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба истца с учетом уточнений и апелляционная жалоба ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы Стариковой Е.В. от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-23/2016 по исковому заявлению адрес «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПГСК «Гараж-стоянка, адрес, Бутово» с учетом уточнений и апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова