Мотивированное решение

Дело № 2-6046/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6046/2016 по иску Г-ой А.А. к ООО «Фитнес клуб «Зебра на Севастопольской» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Г-ва А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фитнес клуб «Зебра на Севастопольской» о взыскании денежных средств в размере 46300 руб. 00 коп., неустойки за период с 29 февраля 2016 года по 10 мая 2016 года в размере 46300 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., компенсации расходов на услуги представителя в размере 20000 руб. 00 коп., компенсации расходов на оформление доверенности в размере 1300 руб. 00 коп., штраф.

Мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор (клубный контракт) № *** от 28 февраля 2016 года, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать спортивно-оздоровительные, досуговые и дополнительные услуги клуба в период с 28 февраля 2016 года в течение 12 месяцев (то есть 28 февраля 2017 года). В рамках исполнения условий договора, истец произвел оплату по договору в полном объеме: основные услуги в размере 41800 руб. 00 коп., дополнительные услуги за поведение индивидуальных тренировок в размере 15000 руб. 00 коп. Однако исполнитель, в нарушении условий договора, услуги не предоставляет. Из оплаченных услуг, услуги по договору в полном объеме в размере 41800 руб. 00 коп. оказаны не были. Из оплаченных тренировок, ответчиком было проведено 7 тренировок, общей стоимостью 10500 руб. 00 коп., 3 тренировки на общую сумму 4500 руб. так и не проводились. Письмом-уведомлением от 05 августа 2016 года истец отказался от исполнения договора, просил вернуть денежные средства. Однако, требования истца выполнены не были, денежные средства истцу возвращены не были.

Истец Г-ва А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Васильева Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фитнес клуб «Зебра на Севастопольской» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик своей обязанности по выплате в пользу истца денежных средств не отрицает, но в силу того, что истцом осуществлялись посещения фитнес клуба – то есть ему оказывались услуги, предусмотренные контрактом, сумма подлежит возврату не полностью. 06 марта 2016 года Г-ва А.А. начала посещать фитнес клуб, что подтверждается соответствующей выгрузкой из программы. 11 июня 2016 года деятельность Фитнес клуба была приостановлена. Таким образом, в период действия клубного контракта клиент пользовался услугами клуба и не обращался с какой-либо претензией о расторжении контракта. Таким образом, Г-ой А.А. на протяжении 97-и дней (с 06.03.2016 г. по 11.06.2016 г.) предоставлялись услуги фитнес клуба, сумма подлежащая удержанию составляет 8633 руб. 00 коп. Так, в соответствии с последним положением п. 4 Дополнительного соглашения в случае досрочного расторжения контракта, денежные средства, уплаченные по нему, подлежат возврату, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Исполнителем были понесены расходы в размере 1000 руб. 00 коп. на изготовление пластиковой карты, в связи с чем сумма, запрашиваемая истцом подлежит уменьшению и должна составить 22267 руб. 00 коп. В исковом заявлении не указывается, какие именно физические или нравственные страдания были причинены истцу. Более того, ответчик просит суд заметить, что истцу неоднократно предлагалось разрешить вопрос во внесудебном порядке путем перевода в другой клуб (любой по выбору истца), продления действия клубной карты и т.д., от чего истец отказался. Размер допустимой компенсации морального вреда, по мнению ответчика, составляет 1000 руб. 00 коп. Также на основании ст. 333 ГК РФ просил о снижении размера штрафа и неустойки, исходя из принципа разумности о снижении расходов на оказание юридической помощи. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца и представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен клубный контракт № ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать весь перечень спортивно оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг, а клиент обязуется оплатить услуги. Срок оказания услуг 12 месяцев, дата начала оказания услуг в договоре отсутствует. Стоимость карты составила 31900 руб. + 9900 руб.

Истцом исполнены свои обязательства в полном объеме, 28 февраля 2016 года ей оплачена сумма в размере 41800 руб.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание 10 персональных тренировок, стоимость которых составила 15000 руб., указанная сумма истцом также оплачена в полном объеме.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком посещение истцом клуба началось в марте 2016 года.

Однако ответчиком свои обязательства, по оказанию истцу услуг в полном объеме исполнены не были, с 06 июня 2016 года клуб был закрыт, как установлено в судебном заседании истец имела возможность посещать клуб в с марта по июнь 2016 года, также ей были оказаны услуги по проведению персональных тренировок в количестве 7 тренировок, когда оплата произведена за 10 тренировок, в связи с чем истец не имела возможности воспользоваться комплексом ранее предложенных ответчиком услуг в полном объеме, так как клуб был закрыт, дальнейшее оказание ответчиком услуг стало невозможно.

Доказательств обратного суду не представлено.

03 августа 2016 года истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с 1 ст. 779, ч. 1 ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что ответчиком свои обязательства по оказанию истцу спортивно-оздоровительных услуг и проведению персональных тренировок не исполнены в полном объеме, из всего комплекса предоставленных истцу услуг она имела возможность посещать клуб 4 месяца, с ней было проведено 10 персональных тренировок, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных истцом при заключении договора подлежащими удовлетворению частично в размере 27866 руб. 66 коп. (41800,00 : 12 х 4 = 13933,33; 41800,00 – 13933,33 = 27866,66), а также за услуги по проведению персональных тренировок в размере 4500 руб. 00 коп. (15000,00 : 10 х 7 = 10500,00; 15000,00 – 10500 = 4500,00), поскольку в полном объеме истцу не были оказаны данные услуги.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оказания услуг, в результате виновных действий со стороны ответчика, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, который не соответствует последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца в добровольном порядке, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 2000 руб. в пользу истца.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10000 руб. 00 коп., так как суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что неисполнение ответчиком обязательств причинило истцу ущерб, который соответствует истребуемой ей сумме штрафа.

Истец понес расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд, полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 13 августа 2016 года выданной Г-ой А.А. на представление ее интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 1300 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Довод стороны ответчика о снижении размера взыскиваемой с ответчика суммы необходимо учесть понесенные ответчиком расходы на изготовление карты в размере 1000 руб., суд находит не состоятельным, поскольку невозможность посещения клуба вызвана причинами не зависящими от воли истца, исключительно по вине ответчика, который с июня 2016 года закрыл помещение клубы и пользование услугами клуба стало невозможно, в связи с чем оснований для удержание с истца понесенных расходов в связи с заключением с истцом договора, не имеется.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 1771 руб. 00 коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г-ой А.А. к ООО «Фитнес клуб «Зебра на Севастопольской» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фитнес клуб «Зебра на Севастопольской» в пользу Г-ой А.А. денежные средства по договору в размере 27866 руб. 66 коп., расходы по оплате персональных тренировок 4500 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 69366 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фитнес клуб «Зебра на Севастопольской» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1771 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина