Мотивированное решение

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

28 ноября 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6123/2016 по иску фио к Суше фио о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с иском к ответчику Суша Е.Д. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2014 года по взаимной договоренности истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма в долг на два месяца до 23 августа 2014 года, о чем ответчиком была составлена расписка, написанная им собственноручно. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства по договору займа истцу не возвратил. Сумма процентов по договору займа от 23.06.2014 года за период с 23.06.2014 года по 23.08.2014 г. составляет сумма, за период с 24.08.2014 года по 18.07.2016 г. составила сумма (л.д.4-6).

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме, иск просила удовлетворить, пояснив, что расписки написаны ответчиком собственноручно, сумма займа по распискам составила сумма, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Суша Е.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Возражений по иску, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение не явившихся истца, чьи интересы представляет представитель с надлежащими полномочиями, и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, установлено, что 23 июня 2014 года на основании расписки истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком на два месяца (копия расписки - л.д. 8, оригинал расписки представлен в судебном заседании). Согласно расписке от 23.06.2014 года ответчик получил от фио сумма, которые обязался возвратить в течение двух месяцев, т.е. до 23.08.2014 года.

В установленный договором срок ответчик денежные средства истцу не вернул, что не оспаривается сторонами. Достоверных и допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере сумма, поскольку судом установлено, что согласно расписке от 23.06.2014 года, у ответчика имеется долг перед истцом в размере сумма, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Представленный в исковом заявлении расчет процентов на сумму задолженности (л.д.7) проверен судом и ответчиком не оспорен, установлено его соответствие требованиям ч. 1 ст. 395 ГК РФ, что дает суду основание ему доверять, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 23.06.2014 года в размере сумма за период с 23.06.2014 года по 23.08.2014 г. и требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 23.06.2014 года в размере сумма за период с 24.08.2014 по 18.07.2016 г. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, которые суд полагает обоснованными, документально подтвержденными (л.д.11-12), и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности, а именно в размере сумма.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате нотариальных расходов в размере сумма (л.д.10,13), которые суд полагает подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Суша Е.Д. в пользу истца фио госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к Суше фио о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить частично:

Взыскать с Суши фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.