Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6298/2016 по иску Публичного акционерного общества Страховая наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... и транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ... управлением водителя фио Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х898СН197 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии .... Истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма в пользу потерпевшего. Поскольку фио скрылась с места происшествия, у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда. Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, возражений не представила. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что дата произошло ДТП, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х898СН197, и транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя фио

Согласно постановлению судьи Гагаринского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио, фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушении ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Так, она дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля государственный регистрационный знак О959ОЕ77, двигаясь у д. 21 по адрес в адрес, стала участником ДТП (столкновения) с припаркованным транспортным средством арки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х898СН197, принадлежащем фиоВ, и припаркованным транспортным средством марки марка автомобиля государственный регистрационный знак К045УВ197, принадлежащем фиоИ, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, фио оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х898СН197 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ССС № 0680432012.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма в пользу потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, вина причинителя вреда в произошедшем ДТП установлена, ответчик скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы регрессного требования подлежит удовлетворению.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества Страховая наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: