Мотивированное решение

СПРАВКА

Решение суда от дата по гражданскому делу № 2-6031/2016 по иску Государственного унитарного наименование организации к фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

В окончательной форме принято судом дата .

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-6031/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6031/2016 по иску Государственного унитарного наименование организации к фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное унитарное наименование организации обратилось с исковым заявлением к фио о взыскании материального ущерба в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обосновании заявленных требований истец указывает, что ответчик фио работала в филиале №18 автобусном парке наименование организации в период с дата по дата в должности главного бухгалтера. дата филиалу №18 автобусному парку наименование организации в соответствии с договором поставки №09 хоз-196 от дата поставщиком наименование организации был выставлен счет за поставку моторного масла на сумму сумма дата указанная сумма была перечислена фио по реквизитам отличным от тех, которые были указаны в договоре поставки. Решением Арбитражного суда адрес с наименование организации в пользу наименование организации была взыскана задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма дата указанная сумма была перечислена истцом наименование организации. В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности филиала автобусный парк наименование организации было выявлено, что задолженность истца перед наименование организации образовалась по обязательствам филиала 18-й автобусный парк наименование организации, по бухгалтерскому учету которого, данная задолженность не отражалась. Таким образом, в результате недобросовестного выполнения фио своих должностных обязанностей истцу был причинен материальный ущерб.

Представитель истца фио действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика фио., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении требований отказать, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 52 материальная ответственность в полном размере может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также ст. 11 Закона Российской Федерации №402-ФЗ от дата "О бухгалтерском учете".

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от дата N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В ходе судебного разбирательства из пояснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что между филиалом 18-й автобусный парк наименование организации и ответчиком фио был заключен трудовой договор №18-197, согласно которому фио была принята на основную работу, на должность И.о. главного бухгалтера с дата (л.д. 4).

Согласно п. 4.1 Должностной инструкции главный бухгалтер несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством РФ (л.д. 24-28).

дата трудовой договор прекращен по пункту 5 статьи 77 ТК РФ на основании личного заявления фио (л.д. 23).

В соответствии с приказом наименование организации №1679 от дата -дата была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала 1-ый автобусный парк наименование организации.

По результатам вышеуказанной проверки был составлен акт от дата (л.д. 34-44).

Согласно п.8.1 указанного акта в ходе проверки было выявлено, что Арбитражным судом адрес от дата по делу №А40-178915/15 с наименование организации в пользу наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма, в том числе кредитная задолженность в сумме сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Задолженность перед наименование организации образовалась по обязательствам филиала 18-й автобусный парк, по бухгалтерскому учету которого, данная задолженность не отражалась, в результате такая у правопреемника филиала 1-й автобусный парк отсутствует. Ревизией, проводившейся с марте-апреле дата, выявлен факт наличия кредиторской задолженности перед наименование организации, однако задолженность восстановлена не была. Ответственные – бывший и.о. главного бухгалтера фио, главный бухгалтер фио, бывший директор филиала №18 автобусный парк наименование организации фио

Истец по настоящему иску, указывая в обоснование своих требований изложенные выше факты, установленные в результате проверки, просит суд взыскать с ответчика, являвшегося в период возникновения недостачи главным бухгалтером в филиале №18 автобусного парка наименование организации, материальный ущерб в размере сумма, поскольку ответчиком денежные средства были перечислены другому юридическому лицу. В обоснование своих требований истец ссылается также на договор от дата между наименование организации и наименование организации, платежное поручение №1273 от дата, счет №1932 от дата.

Однако оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как следует из представленных истцом документов, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор поставки №09 хоз-196, согласно условиям которого, наименование организации обязалось поставлять на склады покупателя по его заявкам моторное масло минеральное ТНК Revolux DI SAE 15W40 API CF-4/SJ производства наименование организации (л.д. 5-10).

дата, в соответствии с вышеуказанным договором, наименование организации произвело поставку филиалу моторного масла в количестве 1 660 литров на сумму сумма, что подтверждается товарной накладной (л.д. 29).

дата указанная сумма была перечислена филиалом №18 автобусным парком наименование организации наименование организации, что подтверждается платежным поручением №1273 от дата, в котором имеется указание на фио и фио

Каких либо проверок в установленном законом порядке по факту выявленной перед наименование организации задолженности в размере сумма, а также инвентаризация в соответствии с положениями ст. 11 Закона Российской Федерации №402-ФЗ от дата "О бухгалтерском учете" не были проведены, ответчик уволена с занимаемой должности на основании личного заявления дата. Объяснения ответчика по факту образовавшейся перед наименование организации задолженности в установленном законом порядке работодателем не были получены.

Ссылка истца на акт проверки от дата, составленный контрольно-ревизионным управлением наименование организации по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала 1-й автобусный парк наименование организации, согласно которому задолженность перед наименование организации образовалась по обязательствам филиала 18-й автобусный парк, по бухгалтерскому учету которого, данная задолженность не отражалась, является выводами сотрудников контрольно-ревизионного управления наименование организации, проводившими указанную проверку, не налагающими на ответчика каких-либо взысканий и не подтверждают доводов истца о том, что задолженность перед наименование организации образовалась по вине ответчика.

Исходя из изложенного выше, учитывая, что истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено объективных доказательств причинения ущерба наименование организации в размере сумма, непосредственно истцом фио, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба с ответчика не имеется, в связи с чем полагает необходимым, в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного наименование организации к фио о возмещении ущерба в размере сумма отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба с работника.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о пропуске работодателем срока обращения в суд являются обоснованными.

Так судом установлено, что денежные средства были перечислены филиалом 18-й автобусный парк наименование организации - дата. дата наименование организации в адрес филиала 18-й автобусный парк наименование организации направило уведомление о наличии задолженности в размере сумма Таким образом о наличии неисполненного обязательства в размере сумма перед наименование организации истец был уведомлен дата. С исковым заявлением в суд истец обратился дата, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ ( в ред. до дата) срока, о применении которого было заявлено в судебном заседании представителем ответчика.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, обратившись в суд за защитой нарушенных трудовых прав дата, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется и суд полагает необходимым в данной части требований истцу отказать. (ст. 98 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного наименование организации к фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья фио

6